Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3484/2009(8690-А75-19) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо исследовать представленные налогоплательщиком письменные доказательства, подтверждающие остаток товара на спорную дату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3484/2009(8690-А75-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2008 N 67-03-07/08344 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 495 024 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, в виде штрафа в размере 192 940 руб.40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 40 691 руб.12 коп.;

2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 4 985 424 руб. 40 коп., по НДФЛ в виде штрафа в размере 661 777 руб. 80 коп., по ЕСН в виде штрафа в размере 134 835 руб. 89 коп.;

3) начисления пени по НДС в сумме 782 193 руб. 94 коп., по НДФЛ в сумме 165 367 руб. 94 коп., по ЕСН в сумме 95 919 руб. 12 коп.;

4) предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 2 792 801 руб., НДФЛ в сумме 964 701 руб., ЕСН в сумме 203 455 руб. 58 коп., а также уменьшить штрафные санкции по ЕНВД, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 51 080 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 546 781 руб.

Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные предпринимателем В.Т.В. требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части: привлечения предпринимателя В.Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 147 796,20 руб., НДФЛ виде штрафа в размере 39 386,6 руб., ЕСН виде штрафа в размере 6 059 руб. 46 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС, в виде штрафа в размере 1 753 944,20 руб., по НДФЛ, в виде штрафа в размере 126 267,90 руб., по ЕСН, в виде штрафа в размере 6 059,46 руб., начисления пени по НДС в сумме 362 412,08 руб., по НДФЛ в сумме 35 703,13 руб., по ЕСН в сумме 4 195,53 руб.; предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 961 296 руб., НДФЛ в сумме 196 933 руб., ЕСН в сумме 30 297,25 руб.

В удовлетворении требований об уменьшении штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 51 080 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 546 781 руб., а так же остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель В.Т.В., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя В.Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы; представители инспекции, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем В.Т.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, инспекцией составлен акт от 18.04.2008 N 36/03 и вынесено решение от 15.07.2008 N 67-03-07/08344 о привлечении предпринимателя В.Т.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателю В.Т.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе ЕНВД в сумме 518 177 руб., НДС в сумме 2 792 801 руб., ЕСН в общей сумме 203 455,58 руб., НДФЛ в сумме 964 702 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 255 615,23 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, индивидуальный предприниматель В.Т.В. обратилась в арбитражный суд.

Принимая судебные акты в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не подтверждена реализация в 2005, 2006 годах товара приобретенного в 2004 году и оставшегося в остатках на 31.12.2004 и не доказана необоснованность не принятия налоговым органом стоимости остатка товаров за предыдущие периоды для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 годы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат только документы, свидетельствующие о приобретении товара в 2004 году, документов, свидетельствующих о реализации данного товара в 2005-2006 году в рамках деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что представитель предпринимателя В.Т.В. представил суду апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие остаток товара на 011.01.2005, проданного в 2005-2006 годах, которые были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Однако эти доказательства не были исследованы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что полное исследование и объективная правовая оценка представленных заявителем письменных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7085/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.