Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2462/2009(5330-А45-3) Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2462/2009(5330-А45-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N Ф04-2462/2009(5624-А45-34)

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 07.04.2008 N 6674 в части: привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 251 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 58 226, 15 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 767 858 руб., а также в части предложения уплатить пени и штрафы; в части уменьшения предъявленного к возмещению их бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 247 456, 34 руб. Кроме того, Общество просит признать недействительным требование Инспекции от 16.07.2008 N 1127.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2009 возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, и уважительность причин пропуска заявителем жалобы не подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в указанный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным и пропущен по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2008. Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2009, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку признал причину пропуска срока на обжалование неуважительной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А45-10991/2008-45/294, которое обжаловалось Инспекцией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 22.12.2008, направлено лицам, участвующим в деле, 29.12.2008 - с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено Инспекцией 11.01.2009.

Срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истекал 22.01.2009.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указала, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 по делу N А45-10991/2008-45/294 было отправлено в адрес налогового органа 29.12.2008 и поступило в Инспекцию 11.01.2009 (о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа).

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба направлена Инспекцией в арбитражный суд 29.01.2009, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Инспекция не указала ни одной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

Апелляционный суд, возвращая жалобу, правильно указал, что поскольку решение суда было получено Инспекцией 11.01.2009, следовательно, у налогового органа имелось достаточное количество дней на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10991/2008-45/294(07АП-1668/09) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.