Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А45-10991/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов суду необходимо полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с учетом доводов налогового органа о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных заявителю услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела и наличия судебной практики по данной категории дел, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать оценку всем доводам сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А45-10991/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-10991/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб. по делу N А45-10991/2008 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительными ненормативных актов.

Определением от 03.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, - на сумму 104 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу определение и постановление отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При этом ссылается, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Судом и материалами дела установлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения Инспекции от 07.04.2008 N 6674 и требования от 16.07.2008 N 1127.

Решением от 22.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 109 000 руб. в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических и представительских услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что в обоснование своих требований Общество представило договор от 27.06.2008 об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск"; платежное поручение от 28.05.2009 на оплату услуг представителя в общей сумме 109 000 руб.; командировочное удостоверение, счет из гостиницы, проездные документы; суды учли, что согласно пунктам 1.1.А, 4.1 договора расходы Общества по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. понесены в связи с обжалованием решения Инспекции в вышестоящий орган, то есть не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде (что повлекло только частичное удовлетворение требований).

Суд апелляционной инстанции установил, что сумму 104 000 руб. составили:

10 000 руб. - составление искового заявления;

29 000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции;

5 000 руб. - представление интересов истца в суде апелляционной инстанции;

30 000 руб. - представление интересов истца в суде кассационной инстанции (дело N Ф04-2462/2009 (5624-А45-34);

30 000 руб. - представление интересов истца в суде кассационной инстанции (дело N Ф04-2462/2009 (5330-А45-3).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивировочные части обоих судебных актов содержат указание на необходимость при оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывать, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции, что в нарушение требований статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствует оценка доводов Инспекции относительно чрезмерности заявленных расходов с учетом, по мнению налогового органа, невысокой степени сложности дела; небольших объемов фактически оказанных заявителю услуг, продолжительности рассмотрения дела и объемов материалов дела; несложной категории рассматриваемого спора; наличия устоявшейся судебной практики по данной категории дел, в том числе с участием Общества (дела N А45-10992/2008, N А45-7820/2008). Инспекция также указывала, что при рассмотрении заявлений Общества о взыскании судебных расходов по аналогичным делам судами был признан разумным размер судебных расходов в два раза меньший, чем по настоящему делу (56 000 руб. и 52 242 руб. соответственно).

Кроме того, суд, установив, что в состав заявленной суммы входит оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу N Ф04-2462/2009 (5330-А45-3), по которому в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Инспекции на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, не указал мотивы, по которым он счел разумным взыскание указанной суммы с учетом того, что за представление интересов истца в суде кассационной инстанции по делу N Ф04-2462/2009 (5624-А45-34) при рассмотрении спора по существу было также заявлено 30 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции, что с учетом суммы заявленных требований 958 335,15 руб. сумма судебных расходов 104 000 руб. является соразмерной, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку при определении разумного размера гонорара необходимо исходить, в том числе, из размера фактических трудозатрат, а не из процентного отношения к суммам, доначисленным налоговым органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения (постановления), и выводы судов, изложенные в определении (постановлении), сделаны без оценки доводов налогового органа о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с учетом доводов налогового органа о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела; объема фактически оказанных заявителю услуг, продолжительности рассмотрения дела; объема материалов дела; категории рассматриваемого спора; наличия судебной практики по данной категории дел, в том числе с участием Общества; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10991/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.