Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3548/2009(8890-А02-23) Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий должностных лиц по проведению плановой проверки и взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик обладает полномочиями по надзору за соблюдением юридическими лицами ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, не установлены факты нарушения должностными лицами при проведении проверки требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3548/2009(8890-А02-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горянка" (далее - ООО "Горянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению плановой проверки и взыскании убытков в размере 113 652,40 руб.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Горянка" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, судом неправильно дана оценка положениям Минсельхоза России от 06.05.2008 N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения".

Общество не согласно с выводами суда о явной недоброкачественности продукции только потому, что продукция животного происхождения находилась в холодильнике в полипропиленовых мешках обезличенная, без маркировки, содержащей предусмотренные законом сведения о наименовании продукта, изготовителе, дате изготовления и дате упаковки пищевого продукта, условиях хранения, пищевой ценности.

Россельхознадзором представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 государственными инспекторами Управления на основании распоряжения от 01.10.2008 N 02-19/362 была проведена плановая проверка ООО "Горянка" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Результаты проверки оформлен актом от 15.10.2008 N 03-01/88.

Директору ООО "Горянка" 16.10.2008 направлено предписание N 03-01/39 о помещении на изолированное хранение спорного мяса на период необходимый для проведения экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении.

Обществу предписано получить заключение-предписание Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай о дальнейшем использовании изолированного мяса.

Комиссией в составе сотрудников Роспотребнадзора, Комитета Ветеринарии, Ресветстанции, Россельхознадзора и Общества 05.11.2008 был составлен акт осмотра холодильной камеры и установлено наличие признаков порчи опечатанного мяса, а 12.11.2008 был составлен акт уничтожения продукции.

Считая действия Управления незаконным и нарушающими права и законные интересы ООО "Горянка", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации. Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 2.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" осуществляется в числе прочих федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение) установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 4 Положения, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201) Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В соответствии с пунктами 1-3 Постановления N 201 Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, селекционных достижений, за охраной, воспроизводством, использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее - закрепленная сфера деятельности); Россельхознадзор находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в пределах своей компетенции контролирует и координирует деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности.

Россельхознадзор в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Постановления N 201 осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе: - надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения; - надзор за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации при организации строительства (реконструкции, модернизации) объектов по производству и хранению животноводческой продукции, а также при вводе их в эксплуатацию; - ветеринарный и фитосанитарный надзор за производственной деятельностью в морских рыбных портах и на судах рыбопромыслового флота. Кроме того, в силу подпункта "г" пункта 6 Постановления N 201 к компетенции Россельхознадзора дополнительно отнесены также организация и осуществление надзора на государственной границе Российской Федерации, а также на транспорте в закрепленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия предоставлены Управлению и изложены в Положении об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденном приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 N 92.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление обладает полномочиями по надзору за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в ходе проверки нарушений должностными лицами, проводящими проверку, исходя из следующего.

Как установлено судом, проверка Общества проводилась специалистами отдела ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте на основании распоряжения от 01.10.2008 N 02-19/362 в соответствии с планом проверок предприятий Республики Алтай. О проведении проверки Общество было уведомлено письмом от 06.10.2008.

В ходе проверки был выявлен факт хранения продукции животного происхождения в полипропиленовых пакетах обезличенной, без маркировки, без содержания сведений о наименовании продукта, условиях хранения, пищевой ценности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие положения" предусмотрено содержание информации о товаре на этикетках, ярлыках либо листах-вкладышах упакованных пищевых продуктов.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств ветеринарные справки и справки Администраций Сетовского сельсовета Советского района и Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, так как отсутствие маркировки не позволило проверяющим идентифицировать спорную продукцию.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-сантитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Без проведения экспертизы подлежит утилизации или уничтожению пищевая продукция, при наличии следующих условий:

1) владелец продукции не может подтвердить ее происхождение;

2) продукция имеет явные признаки недоброкачественности и представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Аналогичные условия содержатся в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о необходимости составления акта отбора образцов и проведения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Горянка" несвоевременно исполнено заключение-предписание Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай от 16.10.2008 о дальнейшем использовании изолированного мяса.

При таких обстоятельствах, установив правомерность действий Управления по проведению проверки, нарушение Обществом требований законодательства по соблюдению маркировки мясной продукции, несвоевременность исполнения Обществом заключения-предписания о дальнейшем использовании изолированного мяса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления по проведению проверки и понесенными Обществом убытками.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.