Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3299/2009(8090-А03-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей, согласие ответчика на уступку права требования не являлось необходимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3299/2009(8090-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Повалихинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ПКЗ") о взыскании 2 957 538,43 руб., состоящих из 1 769 907,04 руб. долга по оплате сублизинговых платежей и 1 187 631,39 руб. неустойки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга от 21.09.2006 N 181.

Решением от 26.01.2009 суд взыскал с ОАО "ПКЗ" в пользу ООО "ССБ-Лизинг" 1 769 907,04 руб. долга по сублизинговым платежам и 300 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 069 907,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПКЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ничтожной сделку по перемене лиц в договоре сублизинга от 30.05.2002 N 2002/с-12, как заключенную в нарушении требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущую правовых последствий. По мнению подателя жалобы, перемена лиц в договоре финансовой субаренды (сублизинга) возможна только с согласия сублизингополучателя, ссылаясь на наличие неисполненных ОАО "Алтайагропромснаб" обязательств по договору сублизинга и, отмечая, что ОАО "ПКЗ" не давало такого согласия. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал данные доводы, а также не в полной мере исследовал соглашение от 02.10.2006, не содержащее ссылку на перемену лиц в обязательстве и в сублизинговых договорах. Податель жалобы полагает, что перемена лиц в договоре лизинга не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве по договору сублизинга и фактически перемена лиц в договоре сублизинга от 30.05.2002 не произошла. Кроме того, ОАО "ПКЗ" не согласно с предъявлением штрафных санкций и взысканием судом неустойки в размере 300 000 руб.

ООО "ССБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", лизингодатель) и открытое акционерное общество "Алтайагропромснаб" (далее - ОАО "Алтайагропромснаб", лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.03.02 N 2002/с-52.

Затем ОАО "Алтайагропромснаб" заключило с ОАО "ПКЗ" договор сублизинга от 30.05.2002 N 2002/О-12, на основании которого последнему по акту от 14.06.2002 переданы два комбайна ДОМ -1500.

Впоследствии по соглашению от 02.10.2006 о перемене лиц в обязательстве ОАО "Алтайагропромснаб" передало ООО "ССБ-Лизинг" права и обязательства по договору лизинга от 28.03.2002 N 2002/С-52, получив согласие ОАО "Росагролизинг".

Во исполнение соглашения от 02.10.2006 стороны подписали дополнительно соглашение N 1/52 о передаваемых правах требования к конкретным сублизингополучателям с указанием просроченной задолженности по состоянию на 02.10.2006. Из подпункта 1.2 соглашения N 1/52 видно, что за ОАО "ПКЗ" значится просроченная задолженность в размере 2 073 249 руб. и задолженность по возмещению стоимости в соответствии с графиком в размере 470 334 руб.

Соглашением от 03.10.2006 внесены изменения в подпункт 1.2 соглашения N 1/52 в виде дополнения данных о договорах сублизинга, по которым передаются права требования, в частности, указан договор сублизинга от 30.05.2002 N 2002/С-12, заключенный с ОАО "ПКЗ". Также данным соглашением изменена редакция подпункта 2.5 соглашения N 1/52, устанавливающая передачу в полном объеме прав требования к сублизингополучателям об уплате сумм по указанным договорам сублизинга.

ООО "ССБ-Лизинг", ссылаясь на заключенное соглашение о перемене лиц в обязательстве, письмом от 12.11.2008 N 955-1 уведомило ОАО "ПКЗ" о необходимости погашения просроченной задолженности по оплате сублизинговых платежей в сумме 1 769 907,04 руб. и пени в сумме 1 187 631,39 руб. за просрочку оплаты.

Непринятие ОАО "ПКЗ" мер по погашению задолженности послужила ООО "ССБ-Лизинг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "ПКЗ" обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга от 30.05.2002 N 2002/О-12, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющие предмет лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга от 30.05.2002 N 202/С-12 лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 5 618 977,54 руб.

Пунктом 3.2. договора сублизинга от 30.05.2002 N 202/С-12 установлено, что остальные лизинговые платежи сублизингополучатель уплачивает ежеквартально равными долями. Сроки осуществления платежей (расчетов по договору лизинга), порядок их начисления определены в приложении N 3 к настоящему договору.

Приложением N 3 к договору сублизинга от 30.05.2002 N 202/С-12 определена поквартальная оплата в сумме 1 220 154,26 руб.

Задолженность по договору сублизинга от 30.05.2002 N 202/С-12 в сумме 1 769 907,04 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ОАО "ПКЗ".

В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО "ПКЗ" обязанности по уплате задолженности по сублизинговым платежам в сумме 1 769 907,04 руб.

Пунктом 3.3 договора сублизинга от 30.05.2002 N 202/С-12 стороны установили, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором сублизингодатель имеет право предъявлять сублизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты сублизинговых платежей суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора сублизинга взыскал неустойку в сумме 300 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006 подлежит отклонению.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что по рассматриваемому делу ни законом, ни договором иного не предусмотрено, согласие ОАО "ПКЗ" на уступку права требования не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не исследованности исполнения соглашения от 02.10.2006 основаны ссылками на не исполнение условий соглашения и не свидетельствуют о выполнении ОАО "ПКЗ" принятых обязательств по договору сублизинга, а также не опровергают выводы суда о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ОАО "ПКЗ" обязательств по внесению сублизинговых платежей.

Не соглашаясь с предъявленной суммой неустойки, ОАО "ПКЗ", ссылаясь на пункт 9.5 договора сублизинга, ошибочно полагает, что данным пунктом установлен претензионный порядок для начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 9.5 договора сублизинга датой начисления штрафных санкций считается дата письменного уведомления одной из сторон, отправленного заказным письмом. При этом в пункте не конкретизировано понятие и дата уведомления, а именно, дата изготовления или дата получения уведомления. В связи с чем, содержание названного пункта недостаточно для признания установленным определения периода начисления штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 по делу N А03-12603/2008-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Повалихинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.