Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3307/2009(8111-А03-47) Отказывая в иске о солидарном взыскании долга в части взыскания долга со второго ответчика, суд указал, что второй ответчик - муниципальное образование - не является поручителем, обязанным нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств муниципальным предприятием по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3307/2009(8111-А03-47)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") о взыскании 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. долга по договору на поставку угля от 17.08.2006 N 296/06 и 5 000 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2008 по заявлению истца привлечен второй ответчик - муниципальное образование "Славгородский район" (далее - МО "Славгородский район"). Приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 1 085 714,86 руб., в том числе 712 976,19 руб. долга и 372 738,67 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного угля.

Решением от 27.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" 832 773,44 руб. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Славгородский район" отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит их изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме солидарно с ответчиков.

По мнению подателя жалобы, администрация Славгородского района выступает в качестве заказчика, что подтверждается конкурсной документацией, договор N 296/06 заключен на основании конкурсной документации и в соответствии с ней. В связи с этим и в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации считает Администрацию МО "Славгородский район" поручителем в силу закона, обязанной отвечать перед истцом за неисполнение вторым ответчиком обязательств по оплате.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 532, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали нормы действующего законодательства, в нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам истца.

Податель кассационной жалобы не оспаривает вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с первого ответчика задолженности и пени, а не согласен с ними в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы исковых требований с ответчиков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку угля. По лоту 11 заказчиком выступала администрация Славгородского района. Между муниципальным образованием "Славгородский район" (покупатель) и победителем ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) подписан муниципальный контракт от 08.08.2006 N 204/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь.

Между открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и МУП "Коммунальщик" (покупатель) заключен договор на поставку угля от 17.08.2006 N 296/06, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения отопительного сезона 2006-2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 заключенного договора от 17.08.2006 N 253/06 предусмотрено, что цена угля определяется на основании утвержденной сторонами спецификации на поставку угля, покупатель гарантирует поставщику своевременную оплату по настоящему договору, оплата производится по мере поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов.

В рамках указанного договора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставило МУП "Коммунальщик" уголь на общую сумму 754 176,19 руб., в связи с неполной оплатой образовалась задолженность в размере 712 976,19 руб.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", полагая, что договор на поставку угля от 17.08.2006 N 253/06 заключен на основании муниципального контракта от 08.08.2006 N 204/06, заказчиком по которому является Администрация МО "Славгородский район", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ответчиков.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 309, 322, 330, 506, 516, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно, установив, что правоотношения между истцом и МУП "Коммунальщик" возникли по договору на поставку угля от 17.08.2006 N 296/06, пришли к выводу о том, что муниципальное образование не является поручителем, обязанным нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств муниципальным предприятием по договору поставки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из статей 529, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товара для муниципальных нужд во исполнение муниципального контракта может осуществляться непосредственно заказчику, который в этом случае является одновременно и заказчиком и покупателем, либо, если это предусмотрено государственным или муниципальным контрактом, третьему лицу - покупателю, в этом случае заказчик будет являться поручителем покупателя по этому обязательству.

Давая правовую оценку муниципальному контракту от 08.08.2006 N 204/06, суды установили, что его условиями не предусмотрено заключение договора поставки с третьим лицом, обязанности покупателя по муниципальному контракту принял на себя сам заказчик - муниципальное образование, более того, в контракте указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам.

Суды обоснованно отметили, что в договоре на поставку угля от 17.08.2006 N 296/06 отсутствует ссылка на муниципальный контракт от 08.08.2006 N 204/06, и нет оснований полагать, что договор на поставку угля заключен на основании муниципального контракта.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания муниципального образования поручителем и применения солидарной ответственности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7667/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.