Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3378/2009(8322-А27-48) При новом рассмотрении дела по иску о применении последствий ничтожной сделки и о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать правовую оценку правомерности изменения банком процента по кредиту, исследовать представленные доказательства, установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у банка неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3378/2009(8322-А27-48)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.И.В., г. Белово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (ОАО "УРСА Банк", Банк), г. Новосибирск о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 38 073 рублей неосновательного обогащения и 1 147, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 38 669, 95 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1 147, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ОАО "УРСА Банк" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 2.6 кредитного договора, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту законным, так как это предусмотрено договором. Также считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что банком ненадлежащим образом соблюден порядок уведомления предпринимателя Л.И.В. об одностороннем увеличении процентной ставки.

Заявитель жалобы указывает, что у банка отсутствует законодательно установленная обязанность по обоснованию увеличения процентной ставки, достаточно лишь самого права на изменение ставки. Кроме того, считает вывод суда о злоупотреблении права со стороны ответчика несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также полагает, что судами применены нормы закона, не подлежащего применению, а именно нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения и не применены нормы, подлежащие применению - статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статей 310, 450, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку судебных инстанций на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", тем самым суды вышли за пределы своих полномочий, дав толкование этой норме на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор от 30.06.2006 N 035/2006-1/08-39, по условиям пункта 1.1 которого ОАО "УРСА Банк" (кредитор) обязался предоставить Л.И.В. (заемщику) денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на эту сумму.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Срок возврата кредита до 25.06.2009.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 15% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (пункт 1.3).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом.

Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления Банком уведомления заемщику либо дате вручения ему уведомления.

Банком с 01.02.2008 изменена в одностороннем порядке ставка процентов за пользование кредитом с 15% до 18,2% годовых. О повышении процентной ставки Банк известил заемщика 07.02.2008 (согласно почтовому уведомлению N 189295).

С расчетного счета истца в безакцептном порядке списано 38 669, 95 рублей.

Истец, считая неправомерным списание денежных средств по завышенной процентной ставке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку толкование условий пункта 2.6 Кредитного договора не позволяет установить основание и пределы ставки кредитных ресурсов. При этом суд указал на недоказанность ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости увеличения процентной ставки. Кроме того, суд пришел к выводу, что пункт 2.6 Договора противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права предпринимателя.

Однако с выводом судов нельзя согласиться.

Данный вывод судами сделан без учета норм действующего законодательства и условий спорного кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, предусмотрена в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В пункте 2.6 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, в частности в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, стороны согласовали возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления в данном пункте договора иных оснований и пределов ставки кредитных ресурсов нормативно не обоснован,

Также суды не пояснили, в чем выразилось противоречие указанного положения договора гражданскому законодательству и в чем выразилось ущемление прав предпринимателя.

Также необоснованна ссылка судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

Правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства по спору, то дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка неосновательного обогащения, и в зависимости от установленных обстоятельств дать правовую оценку заявленному иску.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2008 и постановление Седьмого апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А27-9668/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.