Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-3489/2009(8716-А45-14) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество необоснованно включило в налоговые вычеты суммы НДС по спорным счетам-фактурам, поскольку налогоплательщик не доказал наличие предусмотренных налоговым законодательством оснований для возмещения НДС в виде возврата покупателю ранее полученных сумм авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф04-3489/2009(8716-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2008 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года в размере 327 996 руб.; за май 2006 года в размере 313 636,6 руб.; за октябрь 2006 года в размере 14 578 руб.; за 1 квартал 2007 года в размере 42 041 руб.; за сентябрь 2007 года в размере 1 847 836 руб.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 1 квартал 2006 года в размере 97 627 руб.; за 9 месяцев 2006 года в размере 59 636 руб.; за полугодие 2007 года в размере 86 051,23 руб.; за 9 месяцев 2007 года в размере 9 888 руб.; пеней за неуплату ЕСН в размере 17 698 руб.; а также в части привлечения ООО "Агросоюз" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 226,2 руб.; привлечения ООО "Агрсосоюз" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 65 593,2 руб. за июнь 2006 года; в размере 2 956 руб. за октябрь 2006 года; в размере 8 408 руб. за 1 квартал 2007 года; в размере 62 727,32 руб. за май 2006 года, в размере 381 580 руб. за сентябрь 2007 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение от 17.07.2008 N 22 в части доначисления ЕСН в размере 253 247,23 руб., пеней за неуплату ЕСН в размере 17 698 руб.; привлечения ООО "Агросоюз" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 226,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части и признано недействительным решение от 17.07.2008 N 22 о доначислении НДС за май 2006 года в размере 313 636,6 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 62 727,32 руб.; доначислении НДС за октябрь 2006 года в размере 14 578,96 руб.; штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 956 руб.; доначислении НДС за март 2007 года в размере 42 040,68 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 408 руб.; доначислении НДС за июнь 2006 года в размере 327 996,1 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 65 593,2 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части доначисления НДС в сумме 1 847 836 руб. за сентябрь 2007 года и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 381 580 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик полагает, что судами при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" составлен акт проверки от 10.06.2008 N 22, на основании которого налоговым органом принято решение от 17.07.2008 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налогов и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды в обжалуемой части, учитывая положения главы 21 НК РФ, отказали в признании недействительным решения инспекции от 17.07.2008 N 22 о доначислении НДС в сумме 1 847 836 руб. за сентябрь 2007 года и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 381 580 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, в случае изменения или расторжения договора, дополнительное условие для применения вычета по НДС в виде возврата продавцом полученных им авансовых платежей.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в 2005 году между ООО "Агросоюз" (продавец) и ООО "Сибсервис" (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции, в рамках данного договора заявителю перечислен авансовый платеж в размере 20 326 200 руб. с учетом НДС в размере 1 847 836 руб.

В подтверждение вычета по НДС заявитель ссылался на те обстоятельства, что в ноябре 2005 года в связи с расторжением указанного договора ООО "Агросоюз" вернуло ООО "Сибсервис" полученный аванс, а также штраф за невыполнение договора в размере 22 562 000 руб.; возврат аванса был осуществлен путем выдачи заявителем собственных векселей в количестве 23 штук на общую сумму 22 562 000 руб.; в подтверждение изложенных обстоятельств заявитель представил в налоговый орган на проверку акт приема-передачи простых векселей от 07.11.2005 N ЦБ-10\01\1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду, арбитражные суды исходили из того, что согласно материалам дела и пояснениям заявителя, работник заявителя Б.А.В. выкупил векселя ООО "Агросоюз" и в 2005 году по договору обмена векселей от 28.11.2005 произвел обмен выкупленных векселей с подходившим сроком погашения на новые векселя ООО "Агросоюз" с более поздним сроком предъявления к погашению; согласно договору обмена векселей от 28.11.2008 ООО "Агросоюз" принял простые векселя в количестве 23 штук, выдав в обмен простые векселя в количестве 5 штук на ту же сумму; по утверждению заявителя, в 2007 году на основании решения об увеличении уставного капитала Б.А.В. внес в кассу ООО "Агросоюз" наличные денежные средства, в подтверждение внесения Б.А.В. в кассу денежных средств ООО "Агросоюз" представлены в налоговый орган выписки из кассовой книги и приходные ордера; в тот же самый период Б.А.В. были предъявлены к оплате ООО "Агросоюз" векселя заявителя, которые были погашены обществом наличными денежными средствами; в подтверждение выплаты заявителем Б.А.В. денежных средств в счет погашения векселей заявитель также представил в налоговый орган выписки из кассовой книги и расходные ордера.

При рассмотрении спора арбитражные суды пришли к выводу, что фактически гашение вновь выданных векселей происходило только путем осуществления записей в кассовой книге в сентябре 2007 года; от Б.А.В. в течение дня принималась сумма как вклад в уставный капитал, одновременно ему же выдавалась сумма в таком же размере как гашение простого векселя; операции приема-выдачи денежных средств фиксировались в течение дня несколько раз и в течение нескольких дней.

При этом суды указали, что фактически обмена векселей и гашения их стоимости не происходило; из объяснений, данных А.Е.Ю., значившимся руководителем ООО "Сибсервис", следует, что он фактически руководство ООО "Сибсервис" не осуществлял, договоров не заключал, векселей не получал, актов приема-передачи не подписывал, никому их не передавал, не оформлял никаких документов, свидетельствующих о передаче ООО "Сибсервис" кому-либо права требования задолженности с ООО "Агросоюз".

Таким образом, арбитражные суды согласились с выводами инспекции о том, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а при таких обстоятельствах формальное соблюдение налогоплательщиком требований законодательства не является основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Также суды отметили, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС; заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом - ООО "Сервис", не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора, добровольно приняв на себя риск негативных последствий.

В связи с изложенным, суды признали, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Агросоюз" необоснованно включило в налоговые вычеты суммы НДС по спорным счетам-фактурам, поскольку налогоплательщик не доказал наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ оснований для возмещения НДС в виде возврата покупателю ранее полученных сумм авансовых платежей.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ошибочность пункта 8 оспариваемого решения налогового органа в части отражения в сентябре 2007 года в книге покупок ООО "Агросоюз" приобретения товара от ООО "Сибсервис", а также на ошибочность выводов судов в части подписания спорных счетов-фактур А.Е.Ю., значившимся руководителем ООО "Сибсервис", в то время как такие счета-фактуры выписаны заявителем, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов о недоказанности заявителем факта возврата авансовых платежей обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис", что и послужило основанием для отказа в применении вычета по НДС.

При этом ошибочность указанных выводов не повлекла принятие неправильных по существу судебных актов, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом на основе уточненной налоговой декларации была проведена камеральная проверка и вынесено решение от 07.02.2008 N 130 об обоснованности возмещения ООО "Агросоюз" налога на добавленную стоимость в размере 1 847 836 руб. за сентябрь 2007 года.

Доводы налогоплательщика о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, проверяя правильность предъявления к вычету НДС по данной налоговой декларации, не мог вынести иного решения, чем уже ранее вынесенное по камеральной проверке, так как действующее налоговое законодательство не допускает проведения повторной выездной налоговой проверки за один и тот же период, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае первоначально проводилась камеральная налоговая проверка, а впоследствии выездная налоговая проверка, в связи с чем заявителем не подтверждены доводы о неправомерности проведения повторной выездной налоговой проверки.

Также арбитражными судами не принят довод заявителя о том, что вопрос о правомерности применения вычета по НДС в размере 1 847 836 руб. был предметом рассмотрения иной выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 03.08.2006 N 21, поскольку согласно указанному акту проверкой был охвачен период с 08.12.2004 по 31.07.2006, тогда как спорный вычет по НДС заявлен в сентябре 2007 года.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в оспариваемой части, не основаны на нормах права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10339/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.