Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3506/2009(8760-А45-6) Взыскивая госпошлину с ответчика по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3506/2009(8760-А45-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Каргатский элеватор", г. Каргат, (далее - Элеватор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, п. Коченево, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 48 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 39 169,60 рубля по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль в сумме 68 892,60 рубля и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 939,20 рубля; в части доначисления налога на прибыль в сумме 299 542,85 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 898 рублей; в части доначисления пени по НДС в сумме 27 377,06 рубля, по налогу на прибыль в сумме 39 035,88 рубля, по НДФЛ в сумме 2 262,07 рубля.

Решением арбитражного суда от 20.03.2009 заявленные Элеватором требования удовлетворены частично. Кроме того, с Инспекции в пользу Элеватора взыскано 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, не обжалуя по существу решение арбитражного суда, просит отменить судебный акт в части взыскания с нее 3 000 рублей государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу от Элеватора к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Элеватор при обращении с заявлением в арбитражный суд приложил платежное поручение от 29.09.2008 N 9429 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и платежное поручение от 29.09.2008 N 9430 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по обеспечительным мерам.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Инспекцией части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 по делу N А45-20288/2008-61/475 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества "Каргатский элеватор" 3 000 рублей судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.