Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3579/2009(8953-А45-46) Удовлетворяя заявление об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекшее неприменение продавцом контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3579/2009(8953-А45-46)
(извлечение)

Заместитель прокуратура Новосибирской области (далее - прокуратура, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 06-059 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Б. М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Б. М.А. (далее - Предприниматель, Б. М.А.).

Решением от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 28.07.2008 N 06-059 по делу об административном правонарушении в отношении Б. М.А., проживающей по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул.Южная, д.15а, кв.1, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 306546415700062, ИНН 542506642904, признано незаконным и отменено.

Постановлением от 02.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный прокуратурой срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, так как факт пропуска прокуратурой срока подачи заявления не вызывает сомнения, а уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления налогового органа отсутствуют.

Также Инспекция считает, что вина Б. М.А. заключается в виновном действии (бездействии) продавца, действующей от имени Предпринимателя и допустившей неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме этого, налоговый орган считает, что в ходе проверки контрольная закупка не проводилась, акт закупки не составлялся, а товар (газовая зажигалка) был приобретен должностным лицом, проводившим проверку, в личное пользование.

Инспекция в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от прокурора и Б. М.А. не поступили.

Прокуратура, Инспекция и Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.07.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в торговом киоске, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, привокзальная площадь, принадлежащем Б. М.А.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Ш. Н.В. контрольно-кассовой машины при осуществлении расчета с покупателем.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 008556 от 15.07.2008 и в протоколе об административном правонарушении N 06-059 от 24.07.2008, в соответствии с которым в действиях Предпринимателя установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией 28.07.2008 вынесено постановление N 06-059 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Предпринимателя, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции протокольным определением от 03.02.2009 восстановил прокурору пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, должностным лицом Инспекции лично осуществлена проверочная закупка, которая является оперативно-розыскным мероприятием, а налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, полученные налоговым органом в ходе проверочной закупки данные не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

Статьей 14.5. КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из примечания к статье 2.4. КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из данных норм КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что, привлекая Б. М.А. к административной ответственности, Инспекция не установила и в постановлении не отразила, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекшие неприменение продавцом Ш. Н.В. контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вина Б. М.А. налоговым органом фактически не исследована и не установлена.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки контрольная закупка не проводилась, акт закупки не составлялся, а товар (газовая зажигалка) был приобретен должностным лицом, проводившим проверку, в личное пользование, отклоняется судом кассационной инстанции, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, которым судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Довод Инспекции о нарушении прокурором срока на оспаривание постановления от 28.07.2008 N 06-059 исследован в суде апелляционной инстанции и ему также дана правильная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.