Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3680/2009(9202-А46-8) Отказывая во взыскании ущерба от затопления арендуемого истцом помещения магазина, суд исходил из недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома и нежилых помещений в нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3680/2009(9202-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищник 1" (далее Управляющая компания) о взыскании 22 980 руб. ущерба от затопления арендуемого истцом помещения магазина "Монархия" по ул. Орджоникидзе, 16 г. Омска.

Исковые требования мотивированы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в деле привлечен К. О.Л. (собственник нежилого помещения).

Ответчик против заявленных требований выразил несогласие, указывая, что правоотношения по обслуживанию нежилого помещения многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Орджоникидзе между Управляющей компанией и собственником нежилого помещения К. О.Л. возникли 01.06.2008, инженерные коммуникации указанного дома находились и находятся в неудовлетворительном состоянии и до затопления магазина "Монарх" (19.06.2008) собственниками жилых и нежилых помещений решение о проведении капитального ремонта в доме N 16 не принималось. Такое решение принято только в августе 2008 года, что исключает вину ответчика в спорной ситуации.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение собственником спорного помещения К. О.Л. условий заключенного с Управляющей компанией договора N 41 от 01.06.2008 о том, что стеллажи в нежилом помещении должны устанавливаться на расстоянии не менее 1 метра от трубопроводов водоснабжения, водоотведения и отопления и укрываться полиэтиленовой пленкой.

Ссылался на пункт 2.3. договора N 41, которым Управляющая компания освобождается от материальной ответственности в случае аварии на инженерном оборудовании из-за ветхости систем коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 (судья Т.В. Ц.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи М.В. Г., А.Н. Г., О.В. З.), в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами арбитражных судов о недоказанности противоправных действий (бездействия) ответчика и полагает, что материалы дела эти выводы арбитражных судов не подтверждают. Полагает, что сам ответчик отзывом на исковое заявление подтвердил нахождение инженерных коммуникаций жилого дома N 16 в неудовлетворительном состоянии, следовательно, ответчик обязан был осуществить ряд действий, направленных на предотвращение аварийной ситуации, что является его прямой обязанностью, вытекающей из договора от 01.06.2008. Арбитражные суды, рассматривая возникший между сторонами спор, не приняли во внимание доводы самого собственника нежилого помещения и условия договора N 41, заключенного им с Управляющей компанией, о правомерности исковых требований.

Оспаривает выводы арбитражных судов о недоказанности того обстоятельства, что Общество в качестве арендатора за свой счет восстановило внутреннюю отделку поврежденного затоплением помещения.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом решений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в затоплении нежилого помещения правильны и надлежащим образом мотивированы.

Так арбитражными судами установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Орджоникидзе, К. О.Л. по договору аренды от 05.03.2008 передал арендатору ООО "ОША "Центральный" для использования под продовольственный магазин нежилое помещение площадью 71 кв.м.

19.06.2008 в арендуемом помещении произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего продовольственный магазин был затоплен, что подтверждается актом от 19.06.2008 и актом осмотра от 11.07.2008 N 22, составленными с участием представителей Общества, Управляющей компании и оценщика.

В результате затопления стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения по расчетам истца составила сумму 19 980 руб. и 3 000 руб. составили понесенные истцом расходы по определению ущерба.

Обратившись с настоящим иском к ответчику, Общество считало Управляющую компанию виновной в произошедшей аварии (затоплении), поскольку ответчик является организацией, которая обязалась обслуживать внутридомовые инженерные системы в жилом доме N 16 по ул. Орджоникидзе г. Омска и порыв трубы горячего водоснабжения в перекрытии между 3 и 4 этажами свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией принятых на себя обязательств.

Рассматривая заявленные требования, возражения ответчика и представленные в обоснование этих требований и возражений доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал вину ответчика не доказанной и исходил при этом из следующего.

ООО "Управляющая компания "Жилищник 1" создана 20.05.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

29.05.2008 владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Орджоникидзе заключили с Управляюшей компанией "Жилищник 1" договор на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, в рамках которого Управляющая компания в течение 3 месяцев с момента подписания договора совместно с представителем собственника обязалась составить акт о состоянии жилого дома (п. 4.5), определить необходимость выполнения работ по капитальному ремонту дома и вносить предложения общему собранию жильцов (п. 4.12).

Правоотношения между собственником нежилого помещения К. О.Л. и Управляющей компанией "Жилищник 1" основаны на договоре N 41 на обслуживание нежилых помещений от 01.06.2008, по условиям которого УК обязалась обеспечить обслуживание помещения, занимаемого К. О.Л., производить профилактический осмотр и обслуживание инженерного оборудования систем отопления и водопропровода, устранять неисправности на трубопроводах и приборах отопления.

Учитывая то обстоятельство, что названные договоры с жильцами многоквартирного дома N 16 и с собственником нежилого помещения на 1 этаже этого дома К. О.Л. заключены с Управляющей компанией 29.05. и 01.06.2008, т.е. за 20 дней до затопления, когда по условия этих сделок ее участники еще не предоставили друг другу необходимую информацию о техническом состоянии переданного на обслуживание ответчику объекта и не провели проверку инженерных коммуникаций, то у арбитражного суда первой инстанции и у апелляционного суда имелись основания указать на недоказанность вины Управляющей компании в порыве трубы горячего водоснабжения, недоказанность бездействия ответчика и невыполнении им принятых на себя по названных договорам обязательств.

Выводы арбитражных судов по этому вопросу суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 которых для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет при любых обстоятельствах отказ в иске. Следовательно, не доказав вину ответчика в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого дома и нежилых помещений в нем, истец, тем самым, лишается возможности возместить понесенные в результате затопления магазина убытки за счет Управляющей компании.

Что касается ссылки заявителя на условия договора N 41 от 01.06.2008, то Управляющая компания не является участником данной сделки и на нее не могут распространяться ее условия. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец не ссылался на данный договор.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу А46-17333/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.