Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3574/2009(8946-А46-29)(9233-А46-29) Отказывая в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, суд исходил из того, что заявителем применяется упрощенная система налогообложения, заявления о переходе на общий режим налогообложения общество в налоговый орган не направляло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3574/2009(8946-А46-29)(9233-А46-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина стоматологии" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) N 08-107166 ДСП от 27.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 030,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 3 квартал 2007 года в сумме 98 293 руб., доначисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 25 152 руб. и пени по нему в сумме 1 861 руб., доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 27 087 руб. и пени в размере 876,41 руб.

Решением от 17.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления и удержания НДФЛ в сумме 16 120 руб. и пени в сумме 861,22 руб., доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 361 руб. и пени в сумме 419,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о доначислении и удержании НДС в размере 98 239 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу общества.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен 04.06.2008 акт N 08-10/6135 ДСП и принято 27.06.2008 решение N 08-10/7166 ДСП.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению НДС, так как обществом применяется упрощенная система налогообложения (далее по тексту УСН) и неправомерное неисчисление НДФЛ и страховых взносов с доходов, полученных А. В.Е. и Ш. Ф.Н.

Считая решение N 08-10/7166 ДСП незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 030,40 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 98 293 руб., доначисления и удержания НДФЛ в сумме 25 152 руб. и пени по нему в сумме 1 861 руб., доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 27 087 руб. и пени в размере 876,41 руб., общество обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, арбитражные суды исходили из того, что общество не является налоговым агентом в отношении предпринимателя Ш. Ф.Н., а поэтому не должно было исчислять и уплачивать НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Доводы общества в части НДС, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщика А. В.Е. признаны несостоятельными, а выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении соответствующими налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Таким образом, специальный налоговый режим - УСН применяется по решению самого налогоплательщика в отношении организации в целом по всем видам деятельности, не подпадающим под действие иных обязательных специальных налоговых режимов.

Лицо может быть признано утратившим право на применение УСН только в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, или в результате его добровольного перехода на общий режим налогообложения. До момента наступления указанных обстоятельств лицо является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период применения УСН обществом выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС, представлена в инспекцию налоговая декларация за 3 квартал 2007 года по НДС, в которой заявлено к вычету 98 293 руб.

Заявления, в установленном законом порядке, о переходе на общий режим налогообложения общество в налоговый орган не направляло, а поэтому вывод суда о правомерном начислении инспекцией сумм НДС основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы общества основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Ш. Ф.Н. выполнял работы на основании договора N 0010/007007 от 27.07.2007, выплаты получал от закрытого акционерного общества ИЦ "Эра", что подтверждается расходными ордерами.

Вывод арбитражных судов о том, что общество не являлось в отношении предпринимателя Ш. Ф.Н. налоговым агентом, основан на исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что в налоговом органе Ш. Ф.В. дал пояснение о несоответствии договора и расходно-кассовых ордеров действительности, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены арбитражным апелляционным судом и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20784/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.