Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3494/2009(8731-А46-37) Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на спорные объекты подтверждено надлежащим образом, а от уплаты государственной пошлины заявитель освобожден законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-3494/2009(8731-А46-37)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказов от 10.10.2008 N N 01/125/2008-486, 01/125/2008-435 в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объекты недвижимости: склад - нежилое одноэтажное строение общей площадью 133,60 кв.м, литера Б и склад - нежилое одноэтажное строение общей площадью 211,7 кв.м, литера Ж, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17 А.

Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый Департаментом отказ признан несоответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами не дана оценка в порядке статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что только собственник вправе распоряжаться объектами недвижимого имущества; право муниципальной собственности не может быть подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, которая не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает включение имущества в реестр собственности; не применены пункты 1, 2, 4 статьи 16 Закона о регистрации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент 12.08.2008 обратился в Управление для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости: склад - нежилое одноэтажное строение общей площадью 133,60 кв.м, литера Б и склад - нежилое одноэтажное строение общей площадью 211,7 кв.м, литера Ж, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17 А.

Управление сообщениями от 10.10.2008 N N 01/125/2008-486 и 01/125/2008-435 отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на эти объекты недвижимости.

Основанием для отказа послужило непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права или совершённой после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектами недвижимого имущества.

Полагая, что отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что право муниципальной собственности на спорные объекты подтверждено надлежащим образом, а от уплаты государственной пошлины Департамент освобожден законодательством.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций и исходит из следующего.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 20 Закона о регистрации прав, согласно которой в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Из содержания статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Арбитражными судами установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением первого заместителя главы администрации города Омска от 18.08.1999 N 909-р "О приёме в муниципальную собственность имущества базы ЖЭУ ЗАО "СМТ N 5" в перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность, согласно приложения указаны склад (литера Б) общей площадью 133,5 кв.м и склад (литера Ж) общей площадью 211,7 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17-А; спорные объекты, согласно справок Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 17.12.2008 N ТУ-9483 и Министерства имущественных отношений Омской области от 22.12.2008 N 03/9109, в реестре федерального имущества и в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значатся (л.д. 61, 63)

Согласно статье 6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований, предусмотренных Законом о регистрации прав, для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют принципиального значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22129/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.