Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-674/2008(5089-А46-48) Отказывая в признании недействительными торгов по продаже на аукционе земельного участка, суд исходил из того, что нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают его права и имущественные интересы и не влекут за собой неправильное определение победителя, действия организатора торгов соответствуют требованиям закона, который не содержит обязанности по публикации извещения о повторных торгах и условиях их проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-674/2008(5089-А46-48)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. Р.Р. (далее - ИП Б. Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала РФФИ в Омской области (далее - РФФИ) и индивидуальному предпринимателю З. И.В. о признании недействительными торгов по продаже на аукционе 07.03.2007 земельного участка под двухэтажным зданием магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 145 "А" (протокол N 2 заседания комиссии РФФИ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества) - в рамках дела N А46-5128/2007 и о признании недействительными торгов по продаже на аукционе 07.03.2007 двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 145 "А" (протокол N 2 заседания комиссии РФФИ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества) в рамках дела N А46-5089/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу N Ф04-674/2008 (31-А46-11) решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А46-5089/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N Ф04-1176/2008 (1045-А46-11) решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А46-5128/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 дела N А46-5128/2007 и А46-5089/2007 объединены в одно производство за N А46-5128/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарское МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Тарское отделение Сбербанка РФ N 2243, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Д. Н.И., Э. Р.В., И. Н.Г., И. М.Д., общество с ограниченной ответственностью "Север Плюс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Б. Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что в нарушение указанных в этих статьях требований закона, информация о том, что первоначальные торги признаны несостоявшимися до заинтересованных лиц не доводилась, извещения о повторных торгах не было. Если бы ему было известно о том, что торги не состоялись, то он мог бы привлечь к участию на повторных торгах других покупателей и тем самым повысить продажную стоимость объекта.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять новое решение.

Представители ответчиков - индивидуального предпринимателя З. И.В. и Российского фонда федерального имущества, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и И. М.Д. в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица: Э. Р.В., И. Н.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Д. Н.И., ООО "Север Плюс", Тарское отделение Сбербанка Российской Федерации N 2243 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению городского суда Омской обрасти от 13.06.2006 по делу N 2-141-2006 с Б. Р.Р. и Б. М.Б. в пользу Тарского отделения N 2243 ОАО СБ РФ Западно-Сибирского банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 561 301, 55 рублей. Долг взыскан способом обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.12.2004 N 52/2 - на двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 145 "А", подземной этажностью 1, общей площадью 496,90 кв. м, инвентарный номер 2206, литера А, принадлежащий Б. Р.Р. на праве собственности (свидетельство о регистрации права N 55 АА N 440164). Решением суда установлена начальная продажная цена недвижимого имущества: 3 177 216, 90 рублей - цена здания магазина, 122 783, 10 рублей - цена земельного участка.

На основании выданного судом исполнительного листа от 15.08.2006 N 2-222/2006 судебным приставом-исполнителем Тарского МРО УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N 402Д 2177/06, которое впоследствии включено в сводное N 7. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на упомянутое недвижимое имущество, которое изъято и передано по заявке пристава РФФИ (в лице филиала в Омской области) на реализацию путем проведения торгов. Информация о торгах опубликована в газете "Омская Правда" от 22.12.2006 N 95 и содержала сведения о времени, месте торгов, предмете, форме и начальной цене имущества и др.

В извещении кроме прочего указано, что проведение аукциона назначено на 06.02.2007. В случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги будут проведены соответственно 07.03.2007 в 11 часов. Повторные торги будут проведены в порядке и на условиях первоначальных. Если первые торги будут признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок, то на повторных торгах 07.03.2007 начальная цена и величина задатка останутся неизменными.

В назначенный срок проведены торги по продаже упомянутого выше недвижимого имущества, победителем признана Т. А.У., с которой подписан протокол N 6-78 о приобретении имущества по цене 9 327 216, 90 рублей за здание магазина и по цене 158 783, 10 рублей за земельный участок и об оплате цены до 09.02.2007. Однако в установленный срок оплата за имущество не была произведена, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, о чем извещены Т. А.У. и залогодержатель письмами судебного пристава-исполнителя от 13.02.2007. От приобретения имущества залогодержатель (Сбербанк) отказался.

Повторные торги по реализации спорного имущества состоялись 07.03.2007, по итогам аукциона победителем признан З. И.В., с которым подписан протокол от 07.03.2007 N 2. Имущество приобретено по цене 3 357 216, 90 рублей за магазин, 134 783, 10 рублей за земельный участок. С покупателем заключен договор купли-продажи от 13.03.2007, цена оплачена, переход права собственности на имущество зарегистрирован за З. И.В.

Оспаривая торги и сделку купли-продажи, истец сослался на допущенные при их проведении нарушения, вследствие которых имущество реализовано по явно заниженной цене, чему способствовали действия организатора, не известившего заинтересованных лиц о том, что первоначальные торги признаны несостоявшимися и назначено проведение повторных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают его права и имущественные интересы и не повлекли за собой неправильное определение победителя, действия организатора торгов соответствуют требованиям закона, который не содержит обязанности по публикации извещения о повторных торгах и условиях их проведения. Указание на дату проведения повторных торгов в извещении в газете "Омская Правда" от 22.12.2006 N 95 суд признал достаточным для привлечения заинтересованных лиц к участию в торгах. При этом суды сослались на недоказанность, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта неосведомленности истца о проведении повторных торгов, а также факта продажи имущества по заниженной цене.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела и представленных в деле доказательств в их совокупности, а также сделанные с учетом устранения недостатков, указанных кассационной инстанцией в ранее принятых судебных актах по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что информация о публичных торгах, в том числе и повторных, была доступна как для истца, так и для других лиц потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А46-5128/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.