Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-8063/2008(8657-А70-22) При новом рассмотрении дела о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника суду необходимо рассмотреть требование заявителя с участием всех заинтересованных лиц, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании надлежащих доказательств, а также исследовать бухгалтерский и ликвидационный баланс должника и выяснить, была ли отражена заявленная задолженность в указанных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф04-8063/2008(8657-А70-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А70-2105/2008

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Плюс" (далее - ООО "Эдельвейс Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден П.А. В.

Г.А. С. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 90 246 030 рублей 60 копеек.

Г.А. С. обосновывала свои требования к ООО "Эдельвейс Плюс" ссылкой на договор уступки права требования от 20.01.2006, заключенный между ООО "Транзит" (цедент) и Г.А. С. (цессионарий), согласно которому цессионарию передано право требования от должника оплаты выполненных работ по договору подряда от 12.06.2005 N 16, в том числе оплаты основного долга, процентов, иных издержек и затрат.

Определением суда от 29.01.2009 (судья А.В. П.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи О.В. З., А.Н. Г., Т.П. С.), требования Г.А. С. признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдельвейс Плюс" включено требование названного лица в размере 77 164 020 рублей 40 копеек, в том числе: 60 164 020 рублей 40 копеек основной долг, 17 000 000 рублей пени.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сургутнефтегазбанк" просит определение и постановление арбитражных судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки заявлению Г.А. С. от 08.10.2008, в котором указано, что она не подавала в суд настоящее требование, а также постановлению от 11.01.2009 УВД по городу Сургуту, согласно которому реконструкцию помещения ресторана "Золотой дракон" производили ООО "Интерра" и ООО "Ком Порт", а не ООО "Транзит"; в нарушение статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сослались на ненадлежащее доказательство выполнения работ - экспертное заключение от 01.12.2008 ЗАО "ЭКО-Н сервис".

Договор уступки права требования от 20.01.2006 является недействительной сделкой в виду отсутствия в нем цены договора и порядка оплаты. Кроме того, из заявления Г.А. С. следует, что данный договор она не подписывала.

Представители ООО "Эдельвейс Плюс" и Г.А. С. в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Г.А. С., исследовали представленные в обоснование требования доказательства и сделали вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по договору уступки права требования от 20.01.2006 в размере 60 164 020 рублей 40 копеек основного долга, а также 17 000 000 рублей пени, размер которых был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в частности, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и при наличии возражений суд проверяет обоснованность соответствующих требований.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм права не дали оценки доводам ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной денежной суммы, так как сделка цессии от 20.01.2006 между ООО "Транзит" и Г.А. С. не совершалась.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Выводы судов о согласовании сторонами по договору уступки права требования от 20.01.2006 всех существенных условий, предусмотренных параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом на основании пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым в том числе относится условие о предмете договора.

Между тем, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договору подряда от 12.06.2005 N 16 и не установили соответствие его условий закону.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ООО "Эдельвейс Плюс" (заказчик) поручает, а ООО "Транзит" (подрядчик) обязуется выполнить реконструкцию ресторана "Золотой дракон" в городе Сургуте (адрес не указан) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Материалы дела не содержат доказательства о получении заказчиком разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, а также его вводев эксплуатацию в установленном законом порядке; ссылки о том, что договор от 12.06.2005 N 16 был подписан с какими-либо приложениями, договор не содержит; проектно-сметная документация на выполнение строительных работ суду не представлена; выводы арбитражных судов о том, что у должника возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 60 164 020 рублей 40 копеек, не обоснованы ссылками на доказательства о согласовании сторонами стоимости работ в указанном размере; доводам ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что ООО "Транзит" строительные работы не выполняло и не могло их выполнять в связи с отсутствием лицензии, судами оценка не дана.

В нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, суд первой инстанции принял определение об удовлетворении заявленного требования в размере 60 164 020 рублей 40 копеек основного долга, ссылаясь на доказательства, включая договоры подряда и цессии, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, ни одно из которых заверено не было. Оригиналы документов судом у кредитора и должника суд не запрашивал.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в возражение требования представило доказательства того, что работы по реконструкции объекта производились другими подрядными организациями - ООО "Ком Порт" и ООО "Интерра", с которыми ООО "Эдельвейс Плюс" произвело расчеты в безналичном порядке.

Представленные доказательства судами не оценивались.

Сделав вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника с 2005 года (договор подряда от 12.06.2005 N 16), суды не исследовали бухгалтерский и ликвидационный баланс должника и не выяснили, была ли отражена заявленная задолженность в указанных документах. О необходимости исследования данного обстоятельства заявлял кредитор.

Делая вывод о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией здания ресторана "Золотой дракон" в городе Сургуте в рамках договора подряда от 12.06.2005 N 16, суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение от 01.12.2008 N 241/08, подготовленное ЗАО "ЭКО-Н сервис" по инициативе конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс Плюс" П.А. В., полагавшего необходимым установить требование кредитора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что экспертное заключение, проведенное вне рамок настоящего дела, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 01.12.2008 N 241/08 не может являться достоверным доказательством того, что работы фактически были выполнены ООО "Транзит" по договору подряда от 12.06.2005 N 16, право требования оплаты по которому перешло к Г.А. С.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным определение суда также в части применения к ООО "Эдельвейс Плюс" ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора о начислении неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от всей стоимости. Снизив размер неустойки с 30 082 010 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил включить в реестр требований кредиторов 17 000 000 рублей в составе третьей очереди. При этом в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд не указал особый порядок учета и удовлетворения данного требования, период просрочки определен без наличия доказательств о направлении подрядчиком заказчику счетов-фактур на оплату.

Таким образом, суды не исследовали и не установили, какие права и обязанности существовали у цессионария к моменту перехода права по договору подряда от 12.06.2005 N 16 и в каком объеме они перешли к цеденту.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы о наличии денежного обязательства ООО "Эдельвейс Плюс" на заявленную сумму требуют дополнительного исследования и не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А70-2105/3-2008 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Согласно пунктам 27, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требование Г.А. С. с участием всех заинтересованных лиц, предложив лицам, указанным в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, представить возражения по заявленному требованию, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А70-2105/3-2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.