Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3503/2009(8756-А70-48) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости оборудования на момент обращения на него взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3503/2009(8756-А70-48)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Я. И.В. о взыскании 13 062 226, 60 рублей, в том числе: 11 450 000 рублей основной долг по кредитному договору, 1 299 185, 88 рублей процентов за пользование кредитом, 313 040, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 12 079 447, 98 рублей, в том числе: 11 450 000 рублей основной долг по кредитному договору, 629 747, 98 рублей процентов за пользование кредитом

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде решение от 06.02.2009 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Податель кассационной жалобы считает, что согласованная сторонами оценка имущества, указанная в договоре залога, определена сторонами не для целей обращения взыскания, а в силу требования пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальную продажную цену должен определить суд независимо от достижения или недостижения сторонами согласия по этому вопросу. Указывает, что суду был предоставлен отчет независимого оценщика об определении рыночной цены оборудования на момент обращения на него взыскания, из которого видно, что рыночная цена заложенного имущества значительно отличается от оценки, согласованной сторонами в договоре залога. Однако суд не принял во внимание этот отчет и не привел оснований, по которым он не принят.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлению на новое рассмотрение в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2006 между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" (Банк) и ИП Я. И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 01/06-ПБОЮЛ, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 28.05.2008, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора Заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение в размере 17% годовых.

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику 15 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 01/06-ПБОЮЛ от 29.05.2006, между сторонами заключены: договор залога оборудования N 19/06-3 от 29.05.2006, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 22/07-3 от 14.05.2008, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 22/07-3 от 10.09.2007.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора залога оборудования и пунктом 1.2 договоров об ипотеке залогодержатель имеет права обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает перед другими кредиторами залогодателя.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк направил ответчику претензию и предложил оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, а сумма долга до настоящего времени не погашена. Неисполнение обязательств по договору кредита и послужило основанием для обращения ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору N 01/06-ПБОЮЛ от 29.05.2006.

Вместе с тем суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из цены, согласованной сторонами в договоре залога оборудования, не учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора залога и износ оборудования.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения в указанной части.

При таких обстоятельствах решение в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости оборудования на момент обращения на него взыскания и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по делу А70-5614/2008 отменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, дело направить на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.