Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3398/2009(8399-А70-30) При новом рассмотрении дела о признании права общей долевой собственности на помещения суду необходимо дать оценку акту приемки законченного строительством объекта, договору о совместной деятельности, а также доводу истца об обстоятельствах формирования стоимости незавершенного строительства, явившегося вкладом ТОО в совместную деятельность, исследовать вопрос о том, какое отношение имеет к данному вкладу ответчик и определить инвесторов строительства спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-3398/2009(8399-А70-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А70-7224/2008

Товарищество собственников жилья "Илья Муромец" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50, в том числе: нежилое помещение (цокольный этаж (N 1-7) площадью 103, 1 кв. м., жилое помещение - квартиру N 95 площадью 64, 7 кв. м., жилое помещение - квартиру N 119 площадью 63, 9 кв. м, нежилое кирпичное помещение (трансформаторная подстанция ТП 854) площадью 56, 2 кв. м. по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50, строение 1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество создавалось исключительно за счет средств дольщиков - членов ТСЖ, финансировавших строительство жилого дома, при этом дольщики вносили дополнительно фиксированную сумму 3 555 рублей в целях оплаты строительства служебных квартир, кроме того, трансформаторная подстанция и административное помещение, расположенное в цокольном этаже, являются объектами, предназначенными для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества - жилого дома N 50 по ул. Новосибирской; обосновываются ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не доказано, что строительство спорного имущества осуществлялось за счет средств собственников жилья, отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу по другим основаниям. Суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ТСЖ "Илья Муромец", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку собственники узнали или должны были узнать о нарушении своих прав после предъявления в 2008 году судебных исков ответчиком о признании за ним прав на спорное имущество; в материалы дела представлены доказательства об уплате пайщиками взносов на строительство служебных квартир N 95 и 119; нежилое кирпичное помещение (трансформаторная подстанция) является помещением общего пользования и не может передаваться в собственность отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме; принимая во внимание положения договора о совместной деятельности, технические показатели жилого дома, истцом доказано, что каждый пайщик, внося паевые взносы на строительство своей квартиры, в том числе, оплачивал стоимость строительства спорного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже; объект незавершенного строительства, переданный ТОО в качестве вклада в совместную деятельность, был сформирован за счет вкладов участников ТОО и принадлежал участникам (пайщикам) ТОО на праве общей долевой собственности. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, строительство девятиэтажного жилого дома по ул. Парковая-Новосибирская-Декабристов в г. Тюмени велось с 1987 года Тюменским электромеханическим заводом, а с 1994 года - ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", которое являлось правопредшественником ответчика.

05.01.1996 между ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и жилищно-строительным кооперативом N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились совместно действовать в целях совместного инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Парковая-Новосибирская-Декабристов в г. Тюмени. При этом вкладом ответчика являлся объект незавершенного строительства, выраженный в следующих строительных объектах - две секции (или два подъезда) - завершено строительство 9 этажей, две секции (или два подъезда) - завершено строительство 7 этажей, общее количество квартир, в отношении которых выполнены работы по капитальному возведению несущих конструкций и стен - 48, стоимость этого вклада была оценена сторонами в размере 18 120 000 (деноминированных) рублей.

09.02.1996 стороны подписали изменения и дополнения к этому договору, в котором определили долю ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" после окончания строительства в виде 21 квартиры, трансформаторной подстанции, газовой котельной и подводящего газопровода. Также стороны определили, что стоимость строительства одного квадратного метра жилья определяется путем деления общей стоимости строительства жилого комплекса, отраженной в акте государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, на общую площадь вводимого объекта - жилого дома. 27.05.1997 стороны подписали изменения и дополнения к договору о совместной деятельности от 05.01.1995, которым дополнили долю ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" нежилым (предварительно административным) помещением площадью 103 кв. м.

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.06.2002 принят в эксплуатацию девятиэтажный 121-квартирный жилой дом с автономным теплоснабжением и трансформаторной подстанцией ТП 854, общая площадь квартир - 13 283, 7 кв. м, трансформаторная подстанция - 56, 2 кв. м, административное помещение - 103 кв. м, общая стоимость строительства - 47 015 830 рублей.

В соответствии с приказом ответчика N 5 от 09.07.2002 "О распределении квартир среди инвесторов (дольщиков в жилом доме N 50 по ул. Новосибирской в городе Тюмени", квартиры N 95 и 119 были распределены ответчику.

23.07.2002 ответчик издал приказы N 8 и N 9, согласно которых закрепил за собой административные помещения в цокольном этаже дома 50 по ул. Новосибирской в г. Тюмени, площадью 103, 1 кв. м, а также трансформаторную подстанцию (ТП 854) площадью 56, 2 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50 строение 1.

Жилищно-строительный кооператив N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2002.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени признано недействительным право собственности ответчика на квартиры N 50, 57, 58, 59, 61 и 82 в доме N 50 по ул. Новосибирской в г. Тюмени, квартиры N 95 и N 119 являются однокомнатными, их площади равняются соответственно 64,70 и 63,90 кв. м.

Полагая, что спорное имущество создавалось исключительно за счет средств дольщиков - членов ТСЖ, финансировавших строительство жилого дома, ТСЖ "Илья Муромец" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом строительства спорного имущества за счет средств собственников жилья.

Суд посчитал, что с учетом оплаченной путем внесения незавершенного строительства доли ответчика в строительстве данного дома, составляющей 18 120 000 рублей из общей стоимости строительства, нельзя сделать вывод о том, что квартиры N 95 и N 119 построены только за счет средств дольщиков, внесенных для финансирования строительства служебных квартир.

Между тем, как следует из материалов дела, общим собранием членов ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" 16.07.1995 (протокол N 9) принято решение о том, что товарищество выступит учредителем "Жилищно-строительного кооператива N 1 "Индивидуальные застройщики жилья". 24.10.1995 на основании постановления главы администрации Калининского района г. Тюмени N 965 от 17.10.1995 ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" поставлен на учет в Инспекции МНС России по г. Тюмени N 4. В дальнейшем 05.01.1996 между ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" был заключен договор о совместной деятельности.

Таким образом, в соответствии с договором о совместной деятельности от 05.01.1996, изменениями и дополнениями к нему от 09.02.1996, от 27.05.1997 стороной договора являлось ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации". Незавершенное строительство в качестве вклада в совместную деятельность также вносилось ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", в отношении последнего распределялись доли после окончания строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" устав, утвержденный решением N 2 от 02.02.2001 и зарегистрированный приказом N 757 от 27.03.2001 председателя Регистрационной палаты г. Тюмени, является новой редакцией устава ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", приведенной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии с действующим законодательством. Между тем согласно пункту 4.1 Устава ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 10 000 рублей и распределяется между участниками следующим образом: Дизер Павел Павлович - 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества. Всего 10 000 рублей - 100 % Уставного капитала.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 25.06.2002 следует, что 9-ти этажный 121 квартирный жилой дом из кирпича с автономным теплоснабжением принят в эксплуатацию приемочной комиссией, в составе которой заказчиком (застройщиком) значится ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", что удостоверено подписью руководителя и печатью данной организации.

При таких обстоятельствах суду необходимо дать надлежащую оценку доводу истца об обстоятельствах формирования стоимости незавершенного строительства, явившегося вкладом ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в совместную деятельность, исследовать вопрос, какое отношение имеет ответчик (ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации") к данному вкладу, определить инвесторов строительства спорного объекта.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о праве собственности на все спорные объекты недвижимости.

Кроме того, судом в отношении служебных квартир не дана в совокупности оценка Справке ТСЖ "Илья Муромец", подписанной Д. П. П. от 06.08.2004, из которой следует, что в доме имеется 121 квартира, 2 квартиры служебные, предназначены для проживания сантехника и электрика; трудовым договорам с сантехником и электриком, из которых следует, что им на время работы предоставляется служебная квартира соответственно N 119 и N 95; Справке от 27.08.1997, выдаваемой ЖСК - 1 Индивидуальные застройщики жилья членам ЖСК о необходимости внесения паевых накоплений, в том числе за служебные квартиры 3. 555. 000 рублей; квитанциям к приходному кассовому ордеру о внесении паевых взносов членами ЖСК, в том числе 3. 555. 000 за служебные квартиры; Акту документальной проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование строительства жилого дома ЖСК-1 "ИЗЖ и ЕЭ", в приложении 1 к которому имеются сведения об оплате паевых взносов по ЖСК-1 "ИЗЖ", в том числе и оплате служебных жилых помещений в сумме 3 555. 00 рублей.

Тот факт, что трансформаторная подстанция используется также для снабжения других объектов, в частности для автостоянки гаражно-строительного кооператива, не является основанием для ее исключения из общего имущества согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что регистрация и нахождение истца по адресу город Тюмень улица Новосибирская дом 50 не является основанием для признания права собственности на эти помещения, суд не исследовал обстоятельства создания данного имущества, являющиеся основанием возникновения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта от 25.06.2002, из которого следует, что предъявленный к приемке в эксплуатацию объект состоит из жилого дома 9 этажей с автономным теплоснабжением, трансформаторной подстанции ТП 854 56,2 кв. м., административного помещения 103, 1 кв. м.; пункту 5.3 договора о совместной деятельности от 05.01.1996, согласно которому в состав жилого комплекса вошли 6-подъездный жилой дом с нежилым административным помещением в цокольном этаже площадью 103, 1 кв. м и котельной площадью 59,8 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 56, 2 кв. м, инженерные коммуникации и технологическое оборудование; пункту 6.2 изменений и дополнений к договору о совместной деятельности от 09.06.1996, согласно которому стоимость строительства одного квадратного метра жилья определяется путем деления общей стоимости строительства жилого комплекса, отраженной в акте государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, на общую площадь вводимого объекта - жилого дома.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До предъявления претензий ответчиком в июле 2008 года в отношении спорного имущества, права собственников жилья по владению и пользованию спорными объектами недвижимости ни фактически, ни юридически не нарушались.

Ссылка суда на изменения, подписанные 01.04.2004 к договору от 12.08.2004, как доказательство того, что истец знал о нарушении права собственности на спорное имущество, в отсутствие в материалах дела самого договора, не отвечает признаку допустимости и относимости, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку всем материалам дела и с применением подлежащих применению норм материального права принять по делу соответствующее решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7224/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.