Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-3481/2009(8659-А70-45) При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие понесенные расходы, их относимость к процедуре банкротства, указать причины отклонения доводов уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения и судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2009 г. N Ф04-3481/2009(8659-А70-45)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Н.А. М., ссылаясь на статьи 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о завершении конкурсного производства и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области 168 607 рублей 75 копеек, из них: 132 352 рубля 94 копейки вознаграждение арбитражного управляющего, 36 254 рубля 81 копейка судебные расходы.

Определением от 24.03.2009 (судьи Н.Г. Т., С.А. Д., А.В. П.), конкурсное производство в отношении ООО "Ялуторовское строительное управление" (далее - должник) завершено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в пользу Н.А. М. взыскано 155 374 рубля.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 24.03.2009 в части взыскания в пользу Н.А. М. 155 374 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения и транспортные расходы рассчитаны неверно; временному управляющему не могут выплачиваться суточные, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с должником.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Н.А. М. просит определение от 24.03.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в пользу Н.А. М. 155 374 рублей, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ялуторовское строительное управление".

Определением от 28.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Н.А. М., которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 16.06.2008 ООО "Ялуторовское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Н.А. М. с ежемесячным вознаграждением в 10 000 рублей.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Н.А. М. с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, подлежат погашению за счет заявителя - ФНС России.

При этом суд в нарушение указанных норм права взыскал вознаграждение и судебные расходы в пользу Н.А. М. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области.

Суд первой инстанции не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Между тем, взыскивая с уполномоченного органа в пользу Н.А. М. расходы на проведение процедур банкротства в размере 155 374 рублей, суд первой инстанции в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки доказательствам, подтверждающим понесенные расходы, их относимости к процедуре банкротства ООО "Ялуторовское строительное управление"; не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы являются необходимыми в размере 155 374 рублей; не указал причины отклонения доводов уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения и судебных расходов; не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий понес такие затраты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в пользу Н.А. М. 155 374 рублей, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о возмещении судебных расходов, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; установить обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов, предъявленных к возмещению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу N А70-7520/3-2007 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области в пользу Н.А. М. 155 374 рублей, дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.