Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3586/2009(8972-А70-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить доводы ответчика о наличии либо отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг, при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3586/2009(8972-А70-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н. Е.А. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее Завод ЖБИ) о взыскании 226 000 руб. задолженности за оказанные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что по разовым заявкам ответчика истец оказывал услуги погрузчика, которые оформлялись актами выполненных работ, и частично ответчиком оплачены.

Отзывом на исковое заявление ответчик частично признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 48 000 руб., задолженность на сумму 178 000 руб. считал не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 (судья А.Н. К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Т.А. З., М.В. Г., Е.В. Г.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу решениями, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не подтвержденными надлежащими доказательствами, обжалуемые судебные решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель настаивает на своих доводах о недоказанности исковых требований, представленные истцом акты оказанных услуг считает ненадлежащими доказательствами, которые подписаны неуполномоченным лицом, полагает, что в возникшей между сторонами спорной ситуации арбитражные суды должны были применить положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 57 от 23.10.2000.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что арбитражными судами исследованы все обстоятельства по делу и оценены представленные истцом доказательства, которые подтверждают правомерность исковых требований.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по заявкам ответчика Предприниматель оказывал Заводу ЖБИ-5 услуги автопогрузчика, стоимость которых в час составляла 1000 руб. Письменная сделка сторонами не заключалась, факт выполнения работ подтверждался подписанными сторонами актами.

В подтверждение заявленных требований о взыскании спорной суммы 226 000 руб. Предприниматель представил акты N 22, 24, 27, 31, 32, 35, 36, 37 за октябрь-декабрь 2007 года и акты N 02, 04 за январь и февраль 2008 года на общую сумму 597 000 руб., по которым сумма 371 000 руб. Заводом ЖБИ-5 оплачена, что истец подтверждал платежными поручениями N 780, 361, 96, 915, 754, 355 за ноябрь, декабрь 2007 года и январь-апрель 2008 года.

Поскольку от оплаты суммы 226 000 руб. ответчик уклонился, то возник настоящий иск, в рамках которого истец признал требования ответчика на сумму 48 000 руб.

В отношении оставшейся суммы долга истец ссылался на неоплаченные ответчиком акты N 22 от 29.10.2007 на сумму 146 000 руб. и N 24 от 31.10.2007 на сумму 32 000 руб. (всего 178 000 руб.).

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанции посчитали их правомерными и доказанными, поскольку наличие перед ответчиком спорной задолженности подтверждается актами N 22 и 24, а также Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов посчитавших доказанными исковые требования на сумму 178 000 руб., поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая представленные истцом акты и справки формы N ЭСМ-7, а также платежные документы, арбитражные суды не обратили внимания на следующее.

Все акты, кроме N 22 от 29.10.2007 и N 24 от 31.10.2007, подписаны со стороны Завода ЖБИ-5 директором К. С.Я., положенные же в обоснование заявленных требований акты N 22 и 24 подписаны иным лицом, фамилия и должность которого не указана.

При наличии таких обстоятельств арбитражному суду следовало проверить доводы ответчика о наличии либо отсутствии полномочий у лица, подписавшего данные акты.

Нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и выводы апелляционного суда, посчитавшего, что в данном случае надлежащими доказательствами факта оказанных в спорном периоде услуг являются Справки формы N ЭСМ-7.

Истцом представлена справка от 02.10.2007 на 32 отработанных автопогрузчиком часа, Справка на отработку принадлежащим Предпринимателю погрузчиком 146 часов арбитражному суду не представлена. Кроме того, Справка от 02.10.2007 содержит штамп ООО "ДСК ЖБИ-5" и подписана прорабом данного общества. Какое отношение имеет данное ДСК к Заводу ЖБИ-5 арбитражный апелляционный суд не указал, немотивированно посчитав названный документ надлежащим доказательством выполнения ответчику услуг погрузчика на сумму 146 000 руб.

Не учтено арбитражными судами и следующее. Из представленных платежных документов видно, что стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг и оплата оказанных истцом услуг автопогрузчика осуществлялась ответчиком на основании предъявленных ему счет-фактур. В данном же случае истец не представил арбитражному суду счет-фактуру или счет-фактуры на сумму 178 000 руб., которые предъявлялись к оплате и от оплаты которых заказчик (ответчик) уклонился либо отказался.

Не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной суммы и ссылка арбитражных судов на платежные поручения N 361, 780, в которых назначением платежа указана счет-фактура N 22 от 25.10.2007 на общую сумму 86 000 руб., поскольку истец, предъявляя требования об оплате суммы 226 000 руб., не указал, какие именно счет-фактуры ответчиком не оплачены. Указанные в названных платежных документах счет-фактуры N 22 от 25.10.2007 ответчиком оплачены и данное обстоятельство не является свидетельством правомерности исковых требований, основанных на неоплате актов N 22 от 29.10.2007 и N 24 от 31.10.2007.

Таким образом, в нарушение правил главы 7, 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд неполно исследовали все обстоятельства по делу, не проверили возражения ответчика, касающиеся представленных доказательств, в результате чего выводы арбитражных судом о доказанности исковых требований суд кассационной инстанции не может считать подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06.02.2009 и постановление от 24.04.2009 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует участь обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и которые надлежащим образом арбитражными судами не проверены, при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства и по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора - принять правильное и мотивированное судебное решение, в том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу А70-7884/27-2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.