Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-801/2009(8563-А81-25) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм НДС, суд исходил из наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-801/2009(8563-А81-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13121/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2192/2009(4451-А81-6),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-801/2009(365-А81-6)(366-А81-6)

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) N 149 от 21.07.2008 и N 560 от 21.07.2008, а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) N 36 от 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные выше судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых налоговыми органами судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу по итогам камеральной налоговой проверки, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, принято решение N 66 от 17.01.2008 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС за июнь 2007 года в размере 37 314 457 руб. и решение N 114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 776 382 руб., а также обществу доначислена к уплате сумма НДС за указанный выше период в размере 23 881 908 руб., пени за неуплату данного налога в размере 1 165 629 руб.

Основанием для отказа в возмещении и доначислении сумм НДС послужило то, что налогоплательщик, в нарушение положений пункта 2 статьи 169 и пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшил сумму исчисленного за июнь 2007 года НДС на сумму налоговых вычетов в размере 61 077 686 руб. на основании ненадлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Так, в счете-фактуре ООО "СтройПроектРеконструкция" от 30.06.2007 N 000317 отсутствовала расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера данной организации; в счетах-фактурах ООО "Стройгазконсалтинг" от 09.06.2007 N 00004050, N 00004051, от 12.06.2007 N 00004049 от 15.06.2007 N 00004060, от 22.0612007 N 00004164, N 00004328. от 25.06.2007 N 00004163, N 00004331, от 30.06.2007 N 00004379, N 00004380, N 00004381, N 00004382 отсутствовали наименование и адрес грузоотправителя; в счетах - фактурах ЗАО "Элвис-Телеком" от 30.06.2007 N20146, ИП П. Н.П. от 21.06.2007 N 201, Производственный кооператив "Элисо" от 15.05.2007 N 143, ООО "Бератор-сервис" от 29.06.2007 N 4621, ОАО "МобильныеТелеСистемы" от 30.06.2007 N 216849820, ОАО "Российские железные дороги" от 25.05.2007 N 0100022200000166/0000123678 неверно указан адрес грузополучателя и покупателя.

22.08.2008 Управлением по жалобе налогоплательщика вынесено решение N 36, которым решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 17.01.2008 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и вынесено новое решение о привлечении ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату НДС за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 4 752 645,80 руб. Указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 424 953, 84 руб. и предложен к уплате НДС по сроку уплаты 23.07.2007 в сумме 23 763 229 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций, впоследствии оспоренные обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако, производство по указанному делу арбитражным судом было прекращено в связи с отказом общества от ранее заявленных требований об оспаривании решения N 36 от 28.02.2008 и требования об уплате налога от 14.03.2008 N 97, в связи с отзывом инспекцией требования об уплате налога, пени и штрафа.

Вместе с тем, в июле 2008 года инспекция выставила требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, в которых предъявляет к уплате суммы пени и налоговые санкции по указанному выше решению Управления N 36 от 28.02.2008.

Несогласие с указанными ненормативными актами налоговых органов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть об оспаривании вновь выставленных требований об уплате налога, а так же решения Управления N 36, которое явилось основанием выставления требований.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Кодекса являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.

При этом, как правильно указано судами, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 169 Кодекса, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из решения налогового органа и указано выше, основанием для доначисления сумм НДС за спорный период послужило нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на основании счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, а именно: отсутствовала расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера продавца, а также наименование и адрес грузоотправителя, был неверно указан адрес грузополучателя и покупателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, обществом были представлены вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, а в арбитражный суд первой инстанции - копии счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в 15-дневный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно оценив представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений документы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям указанных выше норм налогового законодательства и подтверждают реальность операций (передачи товаров). Доказательств обратного налоговыми органами не представлено.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отклонили как необоснованные доводы налоговых органов о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судами, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Между тем, как усматривается из материалов дела, факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговыми органами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что принимая решение по жалобе общества, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, у вышестоящего налогового органа (Управления) не имелось правовых оснований для признания частично правомерным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражные суды также обоснованно отклонили доводы налоговых органов о том, что спорные вычеты в размере 61 077 686 руб. были предоставлены налогоплательщику на основании решения инспекции N 137 от 21.04.2008 в налоговом периоде - август 2007 года, однако суды признали правомерным применение налогоплательщиком вычетов в другом налоговом периоде - июнь 2007 года, тем самым, по мнению налоговых органов, может быть нанесен ущерб государству в размере 61 077 686 руб. в виде незаконного возмещения из бюджета спорной суммы НДС одновременно в двух налоговых периодах (июнь и август 2007 года). Признавая несостоятельными данные доводы налоговых органов, суды правомерно исходили из того, что в силу вышеназванных норм налогового законодательства и обстоятельств данного дела, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты именно в июне 2007 года.

Кроме того, как правильно отмечено судами, ошибочное признание инспекцией указанных налоговых вычетов в августе 2007 года может быть исправлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что правомерность оспариваемого решения уже рассматривалась в рамках арбитражного дела N А81-1371/2008, однако в результате отказа общества от заявленных требований производство по делу было прекращено, что, по мнению налоговых органов, лишает налогоплательщика права повторно обращаться в суд с тем же требованием, арбитражными судами также были отклонены.

Так, судами установлено, что предмет требования по делу N А81-1371/2008 и по настоящему делу в части оспаривания решения Управления N 36 идентичен, в то время как основания иные, что свидетельствует о правомерном принятии арбитражным судом к производству и рассмотрении по существу настоящего спора, то есть оснований для применения положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Признавая недействительным решение Управления, которым обществу доначислены суммы налога, пени и штрафа, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных статьями 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, для выставления оспариваемых уточненных требований об уплате сумм налога, пени и штрафа.

Доводу налоговых органов о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Управления, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что в данном случае о нарушении своих прав как оспариваемыми требованиями, так и решением Управления, на основании которого таковые были выставлены, налогоплательщик узнал в момент получения требований инспекции от 21.07.2008. Поскольку с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов недействительными общество обратилось в арбитражный суд 30.07.2008, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о факте нарушения его прав.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений указанной нормы, арбитражные суды правомерно возложили бремя возмещения государственной пошлины, уплаченной заявителем, на государственные органы в размере пропорциональном количеству ненормативных актов, вынесенных таковыми, и признанных недействительными, то есть на Управление 2000 рублей (в результате признания недействительным решения N 36 от 28.02.2008), на Инспекцию 4000 рублей (2000 руб. + 2000 руб. в результате признания недействительными требований N 149 и N 560 от 21.07.2008).

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А81-2818/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.