Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3507/2009(8764-А03-31) Признавая недействительными разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд исходил из того, что на момент выдачи оспариваемых разрешений архитектурно-планировочное задание у предпринимателя отсутствовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3507/2009(8764-А03-31)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительными разрешения на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями суда от 23.10.2008 и от 04.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУ ИО Алтайского края), индивидуальный предприниматель М.А.Д., общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Известь плюс" (далее - ООО "Алтай-Известь плюс").

Решением арбитражного суда от 23.12.2008 требования, заявленные Управлением, удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М.А.Д., полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности на объекты недвижимости М.А.Д. в судебном порядке не оспорены, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания разрешений недействительными отсутствуют; Управлением пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что дело должно быть передано на новое рассмотрение или Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу предпринимателя М.А.Д. от ГУ ИО Алтайского края и ООО "Алтай-Известь плюс" не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.06.2009 до 08 часов 45 минут 25.06.2009.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 Администрацией предпринимателю М.А.Д. выдано разрешение N 15-07 на строительство сезонного летнего кафе и блока служебных зданий на территории туристического оздоровительного комплекса "Бирюзовая Катунь" в урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края.

Предпринимателем 20.03.2007 получено разрешение N 15-07 на ввод в эксплуатацию сезонного летнего кафе на территории туристического комплекса "Бирюзовая Катунь" по адресу: Алтайский край, Алтайский район, район горы Красный Камень, урочище Талдушка, 02.07.2007 - разрешение N 70-07 на ввод в эксплуатацию служебного здания, расположенного по указанному адресу.

Управление, полагая, что указанные разрешения выданы с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Управления, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и, следовательно, не может быть выдано на строительство объекта, который уже фактически построен.

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент выдачи разрешения на строительство от 02.03.2007 N 15-07 здание кафе и служебные здания были уже построены, что подтверждается выписками из технических паспортов на объекты и выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которым обследование строений проводилось 06.02.2007.

Из разрешения на строительство от 02.03.2007 N 15-07 усматривается, что предпринимателем М.А.Д. в Администрацию был представлен договор аренды от 01.06.2005 с дополнительным соглашением от 01.06.2006, кадастровый план земельного участка от 28.12.2005 N 02/05-2-4764 (кадастровый номер 22:02:250005:0440). В материалах дела содержится копия договора аренды от 09.06.2005, заключенного между ООО "Алтай-Известь плюс" (Арендодатель) и А.Д.М. (Арендатор), согласно которому объектом договора является земельный участок, общей площадью 0,001 га, расположенный на принадлежащем Арендодателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:0099, в окрестностях искусственного водоема на территории туркомплекса "Бирюзовая Катунь". При этом договор предпринимателем М.А.Д. не подписан. Кроме того, в деле имеется договор аренды от 28.05.2005, аналогичный договору аренды от 09.06.2005, однако площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 0,004 га.

Между тем, как установлено судами, договор аренды от 01.06.2005 с дополнительным соглашением от 01.06.2006, указанные в разрешении на строительство от 02.03.2007 N 15-07, Администрацией не предоставлены.

Согласно разрешению на строительство от 02.03.2007 N 15-07 площадь земельного участка составляет 0,185 га.

Однако в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 28.12.2005 N 02/05-2-4764 земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440 (предыдущий номер - 22:02:250005:0099) имеет площадь 1600 кв.м. (0,160 га), то есть менее площади земельного участка, указанного в оспариваемом разрешении.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие у предпринимателя М.А.Д. правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Следовательно, отсутствие архитектурно-планировочного задания является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на момент выдачи разрешения на строительство архитектурно-планировочное задание у Предпринимателя отсутствовало.

Само архитектурно-планировочное задание N 15-06 на разработку рабочего проекта сезонного летнего кафе и блока служебных зданий было утверждено только 20.03.2007.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу требований части 3 статьи 55 Кодекса наличие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что у предпринимателя М.А.Д. правоустанавливающих документов на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 20.03.2007 и от 02.08.2007 не было, обоснованно признали разрешение на строительство от 02.03.2007 недействительным.

Поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе и служебного здания от 20.03.2007 и от 02.07.2007 выданы с нарушением требований действующего законодательства, суды обоснованно признали их недействительными.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Алтайскому краю, расположен на территории особой экономической зоны, созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 N 69 "О создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа", а также в соответствии с Соглашением о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа от 02.03.2007 N 2778-ГГ/Ф7 (т. 1, л.д. 20-51).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и подпунктом 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 N 530) Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами управляет и распоряжается земельными участками в границах особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пунктов 9, 10 части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" администрация Алтайского края и администрация Алтайского района Алтайского края делегировали (передали) Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами на срок существования особой экономической зоны свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, в пределах особой экономической зоны (п. 2.7. Соглашения о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа).

Руководствуясь указанным Федеральным законом, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые акты нарушают права Управления в сфере экономической деятельности, поскольку строения, построенные предпринимателем А.Д.М. на основании незаконных разрешений, препятствуют возведению зданий и сооружений, предусмотренных проектом планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, а также прокладке коммуникационного проходного коллектора в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Довод заявителя жалобы на пропуск Управлением срока на подачу заявления был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя А.Д.М.

Исполнительный лист подлежит выдаче согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Перечисленная индивидуальным предпринимателем М.А.Д. по квитанциям от 12.05.2009, от 15.06.2009 госпошлина в размере 1050 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по тем реквизитам, указанным в Приказе Минфина РФ от 23.03.2005 N 47н, и является излишне уплаченной.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11448/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю М.А.Д. из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. и 1000 руб., перечисленную по квитанциям от 12.05.2009 и от 15.06.2009.

Выдать справку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.Д. в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.