Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3669/2009(9171-А03-19) Отказывая в признании частично недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для принятия в качестве расходов на страхование сельскохозяйственных культур спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3669/2009(9171-А03-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2007 N РА-74-10.

Решением от 13.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 43 358 руб., пени в сумме 160,53 руб. и штрафа в сумме 8 672 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 50 723 руб., пени за неуплату ЕСХН в размере 4 645 руб. и штрафных санкций за неуплату ЕСХН в размере 9 774 руб. и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 02.11.2007 N АП-68-10 и принято решение от 10.12.2007 N РА-74-10 о привлечении названного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в суме 5 917 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСХН; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 774 руб. за неуплату (не полную уплату) сумм ЕСХН; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 672 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Кроме того, данным решением ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 51 404 руб. и 4 903 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также недоимку по НДФЛ в сумме 43 358 руб. и 5 457 руб. пеней.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" обжаловало решение инспекции от 10.12.2007 N РА-74-10 в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 29.02.2008 N 22-18/02449@ мотивировочная часть обжалуемого решения инспекции (3 строка сверху стр. 5) после слов "уменьшить" изложено в следующей редакции: "Уменьшить ЕСХН за 2004 г. в сумме 1 436 руб.", а мотивировочная часть после слов "всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов" (стр. 5 оспариваемого решения) изложена в следующей редакции: "ЕСХН по сроку уплаты 02.11.2007 - 50 723 руб. руб. НДФЛ по сроку уплаты 02.11.2007 - 43 358 руб. Всего 94 081 руб."

Пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции от 10.12.2007 N РА-74-10 изменен и изложен в следующей редакции: "Уплатить недоимку: ЕСХН по сроку уплаты 02.11.2007 в сумме 50 723 руб.; НДФЛ по сроку уплаты 02.11.2007 в сумме 43 358 руб. Всего 94 081 руб."

После этого ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа от 10.12.2007 N РА-74-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в размере 50 723 руб., пени за неуплату ЕСХН в сумме 4 645 руб., штрафных санкций за неуплату ЕСХН в сумме 9774 руб. основано на фактических обстоятельствах и соответствует налоговой обязанности данного общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" как производитель сельхозпродукции в соответствии со статьями 346.1-346.10 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕСХН.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5, принимаются при условии их соответствия пункту 1 статьи 252 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 34 и пп. 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование не учитываются в целях налогообложения (то есть, не уменьшают налогооблагаемую базу), за исключением взносов, указанных в статьях 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, взносы, указанные в статьях 255 и 263 названного Кодекса, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы, в данном случае по ЕСХН.

Пунктом 6 части 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных относятся к статье расходов на обязательное и добровольное страхование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" в проверяемом периоде отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений не вело.

Договоры на поставку товарно-материальных ценностей за счет бюджетных средств, акты приема-передачи и иные документы отсутствуют, денежные средства перечислялись на счет названного общества и относились на счет 86 "Бюджетное финансирование", в конце года списывались на счет 99 "Прибыли и убытки". Стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям в 2005 и 2006 г.г. ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" отнесена на затраты в полном объеме, без учета полученных дотаций.

В соответствии с договором о субсидировании от 28.06.2005 N 411 ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" были получены субсидии на страхование сельхозкультур, в том числе за 2005 год в сумме 35 861 руб., за 2006 год - в сумме 134 878 руб.

Между тем доказательств расходования данных средств по назначению названным обществом не представлено, оплата страховых взносов произведена иными лицами.

Так, платежным поручением N 225561 от 22.06.2005 (л.д.149, т. 2) оплата страхового взноса за ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" в сумме 90666 руб. по договору страхования сельскохозяйственных культур N 225561Д 05 от 13.05.2005 в пользу ЗАО СК "АгроСтрахование-Сибирь" произведена ООО ТД "Аграрный".

Платежным поручением N 225561 от 26.06.2006 (л.д.148, т. 2) оплата страхового взноса за ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" страхования сельскохозяйственных культур в сумме 160 257 руб. по договору страхования сельскохозяйственных культур N 225561 Д Об от 29.05.2006 пользу ЗАО СК "АгроСтрахование-Сибирь" произведена ООО "Агрорегион-Сибирь".

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" указывало, что расходы на страхование сельхозкультур действительно производились другими организациями в счёт договоров займа и последующей их оплаты, что подтверждается актами зачётов денежных средств и обязательств (т. 3, л.д.18, 20, 21, 36, 41, 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховые взносы страхователем уплачиваются страховщику (страховой организации) только в денежной форме, страховые выплаты страховщиком производятся в пользу страхователя также только в денежной форме.

Из содержания пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) должны быть понесены только в денежной форме; расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов.

С учетом прямого указания в пункте 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации проведение зачёта по страховым платежам является недопустимым.

Исходя из смысла и содержания названным норм права обе судебные инстанции сделали вывод, что ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" не подтверждено соблюдение предусмотренных действующим законодательством условий, необходимых для принятии в качестве расходов на страхование сельскохозяйственных культур сумм 90 666 руб. за 2005 г. и 160 257 руб. за 2006 г.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также полно и всесторонне были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2517/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.