Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3524/2009(8801-А03-50) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не подписал акт приемки выполненных истцом работ, ссылаясь на превышение стоимости объекта стоимости сметного расчета, однако указанный расчет отсутствует, а заключением эксперта не установлено, что общая стоимость спорных работ превысила цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф04-3524/2009(8801-А03-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (далее - ООО "Алтайпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "АлтайГАЗавтосервис" (далее - ОАО "АГС") о взыскании 931 046 рублей 93 копеек задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от 12.07.2006 N С-23 по оплате выполненных работ и обоснованы нормами статьей 307, 309, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "АГС" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Алтайпрофиль" о взыскании 2 603 075 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, мотивируя требования перечислением указанных денежных средств истцу без законного основания.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "АГС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, нарушили нормы статьей 66, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Считает, необоснованным применение истцом при расчетах накладных расходов МДС 81-33.2004 и индексации цен на материалы, включение в оплату резерва на временные, непредвиденные, зимние затраты в связи с недоказанностью.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО "АГС" (заказчик) и ООО "Алтайпрофиль" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2006 N С-23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию заказчику в срок до 15.12.2006. Стоимость работ и материалов определяется договорной ценой и сметой (приложение N 1).

Пунктом 6.1 договора определено, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ, подтвержденных актами формы КС-2, КС-3, а также материалов, использованных в строительстве на конец этого месяца. Материалы и изделия закупаются подрядчиком по ценам согласованным с заказчиком с учетом транспортных расходов. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% стоимости материалов месячной потребности по заявке исполнителя, составленной в соответствии со сметой за 10 дней до начала каждого месяца.

ООО "Алтайпрофиль" выполнило работы по договору и направило ОАО "АГС" акт приемки выполненных работ формы КС-2 за февраль 2007 года на сумму 931 046 рублей 93 копейки.

Данный акт ОАО "АГС" не подписало, ссылаясь на превышение стоимости объекта стоимости сметного расчета.

Между тем, сметный расчет по договору отсутствует.

Счет-фактура от 23.04.2007 N 289 на общую сумму 931 046 рублей 93 копейки, выставленная ООО "Алтайпрофиль", ОАО "АГС" не оплачена.

Заключением эксперта от 19.09.2008 N 1820/6-3 не установлено превышение общей стоимости выполненных ООО "Алтайпрофиль" и не оплаченных ОАО "АГС" работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у ОАО "АГС" оплатить выполненные ООО "Алтайпрофиль" работы по договору подряда по предъявленной цене являются обоснованными и соответствующими условиям договора и требованиям норм статей 309, 310, пункту 3 статьи 424, пункту 1 статьи 709, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отказ в удовлетворении встречного иска ОАО "АГС" также правомерен, поскольку суду не представлены доказательства необоснованного включения в стоимость работ накладных расходов, индексации, а также завышения расценок.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6602/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АлтайГАЗавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.