Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3530/2009(8816-А27-28) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку установлен факт выполнения ответчиком условий договора и пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3530/2009(8816-А27-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд ЛТД" (далее - ООО "Кредо-Трейд ЛТД") о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2003 N 03-0324.

Решением от 26.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУМИ просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что арбитражный и апелляционный суды неправильно применили нормы материального права.

По его мнению, выводы суда о том, что ООО "Кредо-Трейд ЛТД" предоставило проект реконструкции парка имени Веры Волошиной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально. Представленные в качестве доказательства восемь страниц с наименованием "Кемерово. Концепция развития парка имени Веры Волошиной" не соответствуют правовому понятию "проект реконструкции".

Заявитель указывает на неприменение судом при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды земельного участка статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КУМИ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между КУМИ (арендодатель) и ООО "Кредо-Трейд ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2003 N 03-0324 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 07.05.2004 N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 7 384, 5 квадратных метра, кадастровый номер 42:24:050437:40, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Ленина 91, и земельный участок площадью 197 147, 95 квадратных метра, кадастровый номер 42:24:050437:01, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, пересечение проспекта Ленина и улицы Тухачевского для размещения кинотеатра и парка культуры и отдыха общегородского значения, сроком действия с 01.06.2003 по 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязался в срок до 01.10.2004 в установленном порядке разработать и утвердить проект реконструкции парка (в том числе озеленение, благоустройство парка, размещение стоянок автотранспорта посетителей парка, вынос временных парковых сооружений за пределы инженерных коридоров существующих транзитных сетей) и согласовать его в установленном порядке.

Письмом от 22.08.2008 КУМИ обратился к ООО "Кредо-Трейд ЛТД" с предложением исполнить обязательства, указанные в пункте 2.3.15 договора и в срок до 22.09.2008 устранить допущенные нарушения, предупредив в случае неисполнения обязательств о досрочном расторжении договора.

Арендатор направил арендодателю письмо от 18.09.2008 и копию проекта реконструкции парка, разработанного государственным унитарным предприятием проектный институт "Кемеровогорпроект" и согласованного с главным архитектором города О.Г. Ражевым, оставив без ответа предложение о расторжении договора.

Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по подготовке и утверждению проекта реконструкции парка в соответствии с требованиями пункта 2.3.15 договора, КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности требований в связи с выполнением ответчиком предусмотренных договором условий, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на пропуск срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, посчитал необоснованными выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик по запросу истца в установленный в письме срок представил проект реконструкции парка, согласованный главным архитектором города и пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ООО "Кредо-Трейд ЛТД" условий договора аренды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12715/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.