Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3678/2009(9194-А27-45) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия указанных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф04-3678/2009(9194-А27-45)
(извлечение)

Арбитражный управляющий С.В.С., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 419 606 рублей 90 копеек, из них: 417 997 рублей 33 копейки вознаграждение арбитражного управляющего, 1 609 рублей 57 копеек судебных расходов.

Определением от 30.12.2008 (судья Ж.А.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Е.В.К., К.Д.Л., Н.А.У.), заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу С.В.С. взыскано 412 758 рублей 66 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение от 30.12.2008 и постановление апелляционного суда от 05.03.2009 в части взыскания в пользу С.В.С. 412 758 рублей 66 копеек изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться вне очереди после возмещения расходов на публикацию сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве. С.В.С. сознательно не получил вознаграждение, нарушил очередность погашения требований, фактически потратил конкурсную массу незаконно, тем самым переложил обязанность погашения судебных расходов на государство в лице ФНС России.

Полагает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства обоснованности произведенных расходов в процедурах банкротства. С.В.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, нарушил порядок реализации имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Технический центр "Ремонтник".

Определением суда от 05.10.2005 в отношении названного предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден С.В.С., которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 27.04.2006 указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.04.2006 конкурсным управляющим утвержден С.В.С. с ежемесячным вознаграждением 13 100 рублей.

Определением суда от 09.08.2006 произведена процессуальная замена государственного предприятия Кемеровской области "Технический центр "Ремонтник" на его правопреемника ОАО "Ремонтник" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремонтник" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, что послужило основанием для обращения С.В.С. с настоящим заявлением.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий С.В.С. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ОАО "Ремонтник", является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 412 758 рублей 66 копеек, в том числе 26 202 рубля 13 копеек вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 385 196 рублей 96 копеек вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 1 359 рублей 57 копеек прочие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А27-21840/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.