Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3522/2009(8797-А27-22) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд исходил из того, что фактический объем работ по монтажу системы водяного пожаротушения, выполненный без недостатков, имеющий потребительскую ценность для заказчика и подлежащий оплате подрядчиком, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф04-3522/2009(8797-А27-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Черниговский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега-Мастер" о взыскании 3 468 283 рублей 80 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05.12.2006, а также 658 973 рублей 92 копеек пени, начисленной за период с 23.01.2008 по 01.08.2008. В последующем истец отказался от последнего требования.

В правовое обоснование иска указаны статьи 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мега-Мастер" предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 066 733 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 05.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 N 83 и 329 076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2009 (судья К.Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Л.К.Д., К.Е.В., У.Н.А.), в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "Мега-Мастер" 658 973 рублей 92 копеек пени прекращено.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Мега-Мастер" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению - пункта 5 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - статей 6, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суды не дали оценки ответу ООО "Мега-Мастер" на претензию от 14.03.2008 N 07/100, согласно которому ЗАО "Черниговский нефтеперерабатывающий завод" признает факт выполнения работ со стороны ООО "Мега-Мастер", а также потребительскую ценность работ, однако отказывает в подписании актов в связи со спором по объему и качеству выполненных работ.

По мнению заявителя, сделав вывод о ненадлежащем качестве работ, суды необоснованно сослались на заключение, представленное ООО "Химмонтаж", поскольку оно не соответствует нормам СНиП 3.05.05-84 и является недопустимым при проверке качества швов трубопровода V категории.

С учетом того, что между подрядчиком и заказчиком имеется спор об объемах и качестве работ, суды в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Мега-Мастер" о проведении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют, поскольку договор от 05.12.2006 является незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты от подрядчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд исходил из того, что ЗАО "Черниговский нефтеперерабатывающий завод" не доказало нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Решение в этой части не обжалуется, безусловных оснований для его отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции со ссылкой на недоказанность предъявленного требования также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.12.2006 и применении ответственности за просрочку оплаты в виде уплаты процентов.

При подаче иска о взыскании с ЗАО "Черниговский нефтеперерабатывающий завод" 4 066 733 рублей 20 копеек основного долга ООО "Мега-Мастер" ссылалось на выполнение работ для ответчика по проектированию и монтажу систем порошкового и водяного пожаротушения на общую сумму 8 051 341 рубль. Частичную оплату работ и отказ от погашения задолженности истец указывает как основание иска.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 названного Кодекса устанавливает, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, ООО "Мега-Мастер" не представило доказательства направления ЗАО "Черниговский нефтеперерабатывающий завод" акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2008 N 4/004 на сумму 7 691 599 рублей о выполнении первого этапа работ по монтажу водяного пожаротушения.

Суд признал недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление актов ООО "СДС-Строй", поскольку последний заказчиком работ не являлся, а лишь осуществлял технический надзор за строительством от имени заказчика. Договорные отношения между названным лицом и ООО "Мега-Мастер" отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что работы по монтажу водяного пожаротушения выполнены с недостатками и браком (комиссионный акт от 15.04.2008 N 1, заключения лаборатории ООО "Химммонтаж"), доказательств устранения недостатков не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический объем работ по монтажу системы водяного пожаротушения, выполненный без недостатков, имеющий потребительскую ценность для заказчика и подлежащий оплате в размере 4 066 733 рублей 20 копеек, ООО "Мега-Мастер" не доказан.

Также является обоснованным решение суда об отказе во взыскании стоимости работ, указанных в акте от 08.04.2008 N 2 и справке от 08.04.2008 N 1 по установке автоматического порошкового пожаротушении, со ссылкой на то, что работы были оплачены заказчиком до подписания акта приемки выполненных работ.

Апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 16.03.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Мега-Мастер" о несогласии с выводами судов по оценке спорного правоотношения не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А27-8585/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.