Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3537/2009(8851-А46-44) Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен заявителю в аренду для размещения на нем торгового павильона, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости, не имеется доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф04-3537/2009(8851-А46-44)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.П.М., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 98,90 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000025410, литера П, расположенное по адресу: город Омск, улица Волгоградская, дом 34 "А".

Решением от 12.03.2009 (судья Л.Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель Т.П.М. в кассационной жалобе просит решение от 12.03.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в судебное заседание. Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Т.П.М. не согласен с выводом суда о том, что основанием для признания права собственности на самовольную постройку является только вещное право на земельный участок. Кроме того, неправомерен отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главного управления по земельным ресурсам Омской области. Признание права собственности на спорный объект за истцом не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект был возведен индивидуальным предпринимателем М.В.И. в 2006 году на предоставленных ему департаментом недвижимости администрации города Омска по договорам аренды от 30.06.2006 N Д-Кр-21-6558 и N Д-Кр-21-6608 земельных участках, предназначенных для размещения торговых павильонов. Местоположение установлено в 515 метрах и в 526 метрах западнее относительно 14-этажного жилого дома с почтовым адресом: улица Волгоградская, дом 34 в городе Омске.

В соответствии с ордером (разрешением) от 25.09.2006 N 7612, выданным административно-технической инспекцией администрации города Омска ООО "Сибирская строительная группа" (организация, выполняющая работы) разрешено производство работ по размещению двух павильонов в одном решении по улице Волгоградской, 34 (западнее 515 метров от жилого дома).

Индивидуальный предприниматель М.В.И. с согласия арендодателя - главного управления по земельным ресурсам Омской области в соответствии с соглашениями от 27.02.2007 свои права и обязанности по вышеуказанным договорам передал индивидуальному предпринимателю Т.П.М. Суд установил, что совместно с земельными участками был передан возведенный торговый павильон.

С целью законного получения права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, индивидуальный предприниматель Т.П.М. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также доказательства, подтверждающие возведение им объекта и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за индивидуальным предпринимателем Т.П.М. права собственности на спорный объект, в связи с недоказанностью им прав на земельный участок.

Арбитражный суд правомерно указал, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок истец не обладал. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен в аренду для размещения на нем торгового павильона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

В рассматриваемом случае разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Суд принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.П.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.