Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3682/2009(9204-А46-4) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также отсутствия доказательств, что объект не был обеспечен теплом в договорном количестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3682/2009(9204-А46-4)
(извлечение)

ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии о взыскании задолженности в размере 246 470 рублей 85 копеек за тепловую энергию, потреблённую в период с октября 2007 года по июнь 2008 года включительно и пени в размере 194 375 рублей 88 копеек, начисленные за период с 17.11.2007 по 28.08.2008 включительно в связи с просрочкой оплаты потреблённой тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 261 470 рублей 85 копеек, из них: 246 470 рублей 85 копеек основного долга и 15 000 рублей пени. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что представленные истцом документы, а также показания свидетеля, который является работником истца, не подтверждают факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, поскольку в нарушение пункта 3.4.12. договора отсутствуют наряды теплосети и акты проверки отопительной системы, подтверждающие возможность подачи тепловой энергии.

По его мнению, неправомерным является предположение суда о том, что, если бы подача тепла на объект не осуществлялась, то система отопления была бы разморожена и пришла бы в негодность.

Указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано составом суда, что является безусловным основанием для его отмены.

ОАО "ТГК-11" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация; правопредшественник ОАО "ТГК-11") и ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии (абонент) заключили договор от 09.02.98 N 408 на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ОАО "ТГК-11" в период с октября 2007 года по июнь 2008 года поставило ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, тепловую энергию на общую сумму 246 470 рублей 85 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии за указанный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью пеней.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, рассматривая настоящий спор, обоснованно пришли к выводу, что при сопоставлении условий договора следует, что пункт 3.4.12. договора регулирует порядок первичного включения теплопотребляющих систем в эксплуатацию. Учёт, поставляемой тепловой энергии должен производиться сторонами в соответствии с пунктом 4.1. договора (при наличии приборов учёта - по показанием этих приборов; при отсутствии приборов учёта у абонента - по приборам учёта на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях).

В связи с отсутствием на объекте приборов учёта расчёт потребления тепловой энергии производился расчётным путём в соответствии с утверждёнными методиками расчёта. Применённый истцом порядок расчёта количества потреблённой теплоэнергии соответствует действующим правилам учёта тепловой энергии.

На основании актов проверок, журналов выхода на объект техников-теплотехников, пояснений свидетеля, подтверждающих, что объект ответчика является домом, в котором фактически проживают граждане, а также отсутствия доказательств, что объект не был обеспечен теплом в договорном количестве, суды обоснованно взыскали сумму задолженности за поставку теплоэнергии в спорный период.

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано составом суда противоречит материалам дела (л.д. 29 том 2). Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, для иной правовой оценки которых суд кассационной инстанции оснований не находит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-18953/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.