Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3621/2009(9048-А46-50) Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на конкурсное производство, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а заявителем в данном случае выступил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф04-3621/2009(9048-А46-50)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Г.Ю.К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Ваня" (далее - ЗАО "Ваня") в размере 193 655 рублей 03 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2009, заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС России в пользу Г.Ю.К. 191 960 рублей 03 копеек, в том числе: 178 000 рублей - вознаграждения и 13 960 рублей 03 копеек - судебных расходов. В возмещении расходов в размере 1 695 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Г.Ю.К.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника на основании статей 130, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и несет риск неполучения прибыли от своей деятельности.

Уполномоченный орган указывает, что ФНС России является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает расходов на возмещение судебных расходов при процедуре банкротства, а нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают перераспределение бюджетных средств. Финансирование процедур банкротства предусмотрено лишь для отсутствующих должников в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Считает, что заявление о распределении расходов арбитражного управляющего должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, тогда как дело о банкротстве ЗАО "Ваня" завершено до обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Г.Ю.К. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваня".

Определением суда первой инстанции от 19.10.2005 в отношении ЗАО "Ваня" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Г.Ю.К. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Г.Ю.К.

08.05.2007 конкурсное производство в отношении должника судом завершено.

25.05.2007 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего Г.Ю.К. по осуществлению обязанностей временного и конкурсного управляющего не обжаловались.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности ФНС России выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Г.Ю.К. за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Ваня" в размере 193 655 рублей 03 копеек обоснованны и соответствуют пункту 1 статьи 26, пункту 3 статьи 24, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, ошибочны.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-212/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.