Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3629/2009(9103-А46-46) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд исходил из недоказанности события правонарушения, так как налоговым органом не было представлено доказательств того, что действия по отчуждению имущества ликвидируемого предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвовавшего в его производственном процессе, привели к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3629/2009(9103-А46-46)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление, УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В.С.А. (далее - В.С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Управления о привлечении В.С.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по Омской области, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, просит решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, арбитражный управляющий должен был заявить в судебном порядке о недействительности сделки Русско-Полянского МУП ЖКХ (далее - Предприятие) по отчуждению имущества с остаточной стоимостью 84 579 769,02 руб. и потребовать применения последствий недействительности сделки и возвращения имущества в Предприятие, и, не сделав этого, В.С.А. нарушил требования статей 130, 131, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В.С.А. не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушение решения собрания кредиторов от 23.10.2008 о несписании дебиторской задолженности списал ее, не произведя ее оценку и уступку права требования путем продажи.

Также в кассационной жалобе Управление указывает на необоснованную ссылку судом первой инстанции на определение от 03.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15877/2006, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской области доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что определением от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15877/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.С.А.

Решением от 03.07.2007 Арбитражного суда Омской области Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.С.А.

11.01.2009 в Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 30.12.2008 N 03-07/28459 на действия (бездействие) В.С.А.

На основании поступившей жалобы УФРС по Омской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой, по мнению Управления, выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 129 данного закона В.С.А. не были предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- арбитражным управляющим не были предприняты меры по проведению оценки выявленного имущества должника и уступке прав требования должника путем их продажи.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении В.С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 N 00045509 (N 47/2991), в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данным протоколом, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества Предприятия было произведено по ходатайству самого Русско-Полянского МУП ЖКХ ввиду невозможности его эффективного использования для осуществления уставной деятельности, что не противоречит законодательству, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Кроме этого, в своем решении суд первой инстанции указал, что первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали дебиторскую задолженность физических лиц на общую сумму 2 826 257, 92 руб., указанную в бухгалтерском учете по состоянию на 01.07.2007, отсутствуют, в связи с чем, арбитражным управляющим 23.10.2008 было проведено собрание кредиторов, одним из вопросов которого являлся вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества должника, а впоследствии в связи с невозможностью взыскания задолженности с третьих лиц, а также с физических лиц, дебиторская задолженность Предприятия исключена из конкурсной массы.

По данному эпизоду суд первой инстанции сделал вывод о том, что В.С.А. не преследовалась цель ввести в заблуждение кредиторов должника относительно финансового состояния должника и его имущества, и арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах всех участников процедуры банкротства.

В обоснование своего решения суд первой инстанции также сослался на определение от 03.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15877/2006, которым в жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся, в том числе, в непривлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и необоснованном исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности без согласия на это собрания кредиторов, отказано.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что имущество Предприятия остаточной стоимостью на 01.08.2006 84 759 769,02 руб., находящееся у него на праве хозяйственного ведения, было изъято главой Русско-Полянского муниципального образования Омской области в связи с неэффективным использованием. Основанием для изъятия послужило ходатайство исполняющего обязанности директора Русско-Полянского МУП ЖКХ К.Н.И. от 28.07.2006 N 191.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Омской области не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих обязанность арбитражного управляющего заявить в судебном порядке о недействительности вышеуказанной сделки и потребовать применения в данном случае последствий недействительности сделки и возвращения имущества в Русско-Полянское МУП ЖКХ, а именно доказательств того, что действия Предприятия по отчуждению указанного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвовавшего в его производственном процессе, привело к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, о чем Управление указывает в своей кассационной жалобе.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения В.С.А. к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 данного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Оценив обстоятельства инвентаризации имущества Предприятия, а также действия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и ее исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности и разумности действий В.С.В. в этой части. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылка суда первой инстанции при принятии решения на определение от 03.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15877/2006 не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положениям части 2 статьи 69 данного Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.