Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-5053/2008(9417-А46-15)(9587-А46-15) Оставляя в силе решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из доказанности вины заявителя в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как на стадии заключения договоров истец имел возможность установить личность лица, являющегося по правовым документам единоличным исполнительным органом управления организации-контрагента, и в случае его несоответствия с тем лицом, которое фактически выступало от имени поставщика, отказаться от подписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф04-5053/2008(9417-А46-15)(9587-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш" (далее - ООО "Сибтепломаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 03-10/5126 ДСП.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 26.11.2008 Арбитражного суда Омской области (судья П.Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 156 148 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 826 014 руб. 92 коп., в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 031 229 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 643 969 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Р.О.Ю., И.Н.Е., К.Е.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом обеих инстанций не дана оценка доводу Общества о нарушении его прав при назначении и производстве экспертизы, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает достоверными сведения, содержащиеся в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как счета-фактуры составлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований заявителя.

Считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Полагает, что фактическое наличие товара у налогоплательщика не является достаточным основанием для включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, затрат, подтвержденных документами, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами налогового органа, считает судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибтепломаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам данной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2007 N 03-10/1297 ДСП.

14.03.2007 налоговый орган, учитывая возражения, поданные налогоплательщиком, пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 03-10/2287-2 ДСП.

По результатам выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля 31.05.2007 налоговый орган принял решение N 03-10/5126 ДСП о привлечении ООО "Сибтепломаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 643 969 руб. 20 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 156 148 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 219 846 руб. и пени в сумме 826 014 руб. 92 коп. по налогу на прибыль и 796 162 руб. 75 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение товаров в 2005 году у ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Элит", ООО "Витек" на сумму 21 535 793 руб. ввиду их документального неподтверждения.

Ссылаясь на то, что указанные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, не имеют персонала, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неизвестными лицами и другие обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что затраты, связанные с получением у перечисленных контрагентов товарно-материальных ценностей, отражены налогоплательщиком в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году затрат по оплате товаров, приобретенных у указанных контрагентов.

Судом установлено, что в 2005 году Общество приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Элит", ООО "Витек".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности: договоры поставки, товарные накладные, накладные на списание материалов в производство, акты выполненных работ, акты на списание материалов и оборудования, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают факты реального осуществления Обществом соответствующих затрат и реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы налогового органа по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их, ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на включение в состав расходов обоснованных и документально подтвержденных затрат с фактом добросовестности его контрагента.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Элит", ООО "Витек", в связи с тем, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду на необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности с применением статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установления обстоятельств, связанных с наличием реального приобретения товаров Обществом; достоверность сведений, содержащихся в документах, на основании которых Обществом заявлен налоговый вычет; составление счетов-фактур с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неизвестными лицами от имени руководителей контрагентов, следовательно, не могут являться основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе: протоколов допросов Ф.А.П., Б.С.П., Р.В.В., М.В.В., И.С.Е., У.В.В. от имени которых как руководителей указанных выше организаций, подписаны счета-фактуры; справок Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, из которых следует, что подписи в счетах-фактурах от имени указанных лиц выполнены иными лицами.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 данной статьи является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о нарушении его прав при назначении и производстве экспертизы, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, а поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Кассационная инстанция считает, что судом выполнены указания кассационной инстанции, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с применением норм статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает подлежащими отмене судебные акты относительно признания незаконным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 643 969 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), приведших к неуплате налога на добавленную стоимость и образующих состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда сделан без учета выводов налогового органа относительно вины Общества в рассматриваемом налоговом правонарушении. В частности, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что Общество на стадии заключения договоров имело возможность и должно было установить личность лица, являющегося по правовым документам единоличным исполнительным органом управления организаций, и в случае его несоответствия с тем лицом, которое фактически выступало от имени поставщика, отказаться от подписания; Общество вправе было затребовать от контрагента документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Данный довод налогового органа Обществом не опровергнут, доказательств того, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод суда не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-5212/2007 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 31.05.207 N 03-10/5126 ДСП в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость отменить.

В этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение от 26.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.