Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3691/2009(9214-А46-48) Оставляя в силе определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять действия, связанные с отчуждением автозаправочных станций, суд исходил из того, что непринятие данных мер обеспечения может сделать исполнение вступившего в силу судебного акта о взыскании с ответчика долга в пользу истца невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3691/2009(9214-А46-48)
(извлечение)

Т.З.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными договоров по отчуждению долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дант", заключенных между В.В.Д. и А.Т.М. (65% доли), между В.В.Д. и В.А.К. (35% доли), между А.Т.М. и И.И.Б. (65% доли), между В.А.К. и О.В.Х. (35% доли), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ ООО "Дант" сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением и невнесением изменений в учредительные документы ООО "Дант": государственные регистрационные номера 2085543435635 от 07.08.2008; 2085543435690 от 07.08.2008; 2085543507531 от 10.09.2008; 2085543507575 от 10.09.2008; 2085543603715 от 01.11.2008; 2085543603759 от 01.11.2008.

По ходатайству истца, Арбитражный суд Омской области определением от 24.04.2009 принял обеспечительные меры в виде:

1) запрета Б.И.И. осуществлять действия, связанные с отчуждением стационарной автозаправочной станции, состоящей из одноэтажного здания общей площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 6-й Обводной путь, д. 4, и автозаправочной станции состоящей из одноэтажного здания, общей площадью 12,2 кв.м., литера "А", расположенной по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 36, принадлежащих ООО "Дант";

2) запрета О.Х.В. осуществлять действия, связанные с отчуждением стационарной автозаправочной станции, состоящей из одноэтажного здания общей площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 6-й Обводной путь, д. 4, и автозаправочной станции состоящей из одноэтажного здания, общей площадью 12,2 кв.м., литера "А", расположенной по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 36, принадлежащих ООО "Дант".

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дант" просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в части запрета И.И.Б. и О.В.Х. осуществлять действия, связанные с отчуждением автозаправочных станций, считая его необоснованным.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечаю целям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обеспечивают исполнения решения суда по настоящему делу. Считает, что принятые меры не влияют на возможность исполнения судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям, поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета И.И.Б. и О.В.Х. осуществлять действия, связанные с отчуждением АЗС, не может привести к затруднительности или невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ данных об участниках ООО "Дант". Указывает на отсутствие связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что эти меры не направлены на фиксацию существующих прав на имущество, так как автозаправочные станции являются собственностью ООО "Дант", поэтому прав на их отчуждение И.И.Б. и О.В.Х. не имеют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что решением Первомайского районного суда г. Омска с В.В.Д. в пользу Т.З.Н. взыскано 23 500 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Дант". Единственным участником данного предприятия являлся В.В.Д., которому принадлежат две автозаправочные станции, другого имущества у ответчика не имеется.

В период рассмотрения иска о взыскании долга, В.В.Д. заключил сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Дант" А.Т.М. (65%) и В.А.К. (35%), которые, в свою очередь, заключили сделки по отчуждению своей доли с И.И.Б. и О.В.Х. В настоящее время участниками ООО "Дант" являются И.И.Б. и О.В.Х., владеющие долями в уставном капитале общества по 65% и 35% соответственно.

Обращаясь с арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец полагал, что сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества В.В.Д. совершал с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления и преследуя единственную цель - уклонение от исполнения решения Первомайского районного суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета И.И.Б. и О.В.Х. осуществлять действия, связанные с отчуждением автозаправочных станций, принадлежащих ООО "Дант", арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что непринятие данных мер обеспечения может сделать исполнение судебного акта невозможным.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Также правомерной является ссылка суда на то, что указанные меры приняты с целью фиксации существующих прав на имущество, поскольку, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При вынесении определения суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу А46-9712/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.