Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-2793/2009(6083-А03-31) Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд исходил из того, что реализация предпринимателем стеклоочистителя автомобильного, не содержащего этилового спирта, не может квалифицироваться как вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-2793/2009(6083-А03-31)
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б.А.К. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009 в удовлетворении требований Управлению отказано.

Арбитражный суд, отказывая Управлению в удовлетворении требований, исходил из того, что действия предпринимателя Б.А.К. не направлены на объект правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя не содержится умысла противоправного характера.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судебные акты являются незаконными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стеклоомыватель автомобильный "Зимний", -30, производства ООО "Дивик" не соответствует требованию ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает предпринимателя от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б.А.К., опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 05.12.2008 N 4115 проведены внеплановые мероприятия по контролю в принадлежащем предпринимателю Б.А.К. магазине, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная, 2г, офис 201.

По результатам проверки Управлением 05.12.2008 составлен протокол взятия проб (образцов) реализуемой в данной торговой точке зимней незамерзающей жидкости "Стеклоомыватель автомобильный "Зимний" для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Лабораторным испытанием установлено, что исследуемая продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии".

По данному факту в отношении предпринимателя 15.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 36, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Управления, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не допускается.

Руководствуясь положениями статьи 2 Закона N 171-ФЗ, которая определяет понятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды установили, что реализуемая предпринимателем продукция под названием "Стеклоомыватель автомобильный "Зимний" содержит метиловый спирт (метанол) в концентрации 23%, и что состав исследованного образца не содержит этилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов, диэтилового эфира, ацетона, этилацетата.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно указали, что действия предпринимателя не направлены на объект правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона в совершении вменяемого предпринимателю административного правонарушения отсутствует в его действиях, так как реализация предпринимателем стеклоочистителя автомобильного, не содержащего этилового спирта, не подпадает под действие статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Управлением в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14332/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.