Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3340/2009(8172-А27-29) Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что представленные административным органом документы подтверждают неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3340/2009(8172-А27-29)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Ч.Д.А. за нарушение правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением от 08.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Ч.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ч.Д.А. просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов являются ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 по делу N А27-746/2008-4 общество с ограниченной ответственностью "Шевелевское" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ч.Д.А.

В управление 30.07.2008 поступила жалоба от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а 04.08.2008 поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении первого собрания кредиторов, которое состоялось 18.07.2008 и несвоевременное опубликование в газете "Российская газета" сведений о процедуре банкротства.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб, управлением 15.09.2008 вынесено определение N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 14.10.2008 управление составлен протокол N 00414208 об административном правонарушении.

С учетом правил о подсудности, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ч.Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вине его в совершении правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим выводы судов о наличии в его действиях нарушений правил, установленных Законом о банкротстве, допущенных в ходе процедуры банкротства ООО "Шевелевское" не оспариваются.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в жалобах общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк". Источником информации явились в данном случае объяснения конкурсного управляющего и материалы дела о банкротстве ООО "Шевелевское".

Судами не установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие в управление жалобы.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о наличии состава административного правонарушения, вины конкурсного управляющего и основания возбуждения административного расследования соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, управлением представлены ксерокопии документов, содержащихся в материалах дела о банкротстве и иных документов, заверенные специалистами управления.

Конкурсным управляющим в ходе судебных заседаний не были приведены доводы и не представлены доказательства о том, что представленные управлением ксерокопии не соответствуют их оригиналам, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания их ненадлежащими доказательствами. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Таким образом, арбитражными судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, установленным фактам дана правильная правовая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13391/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.