Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3702/2009(9257-А27-8) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков суду необходимо установить обстоятельства заключения истцом с третьим лицом договоров на охрану спорного объекта, проверить довод о том, что в обязанности ответчика не входила охрана помещения, в котором был установлен сейф с деньгами, в инвентаризации принимал участие не представитель ответчика, а представитель третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3702/2009(9257-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-3702/2009

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд и К" (далее Охранное предприятие) о взыскании ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление выразил свое несогласие с заявленными требованиями, полагая, что постановление следователя СО при ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством факта хищения, а, следовательно, и основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по охране объектов истца, считал ошибочными утверждения истца о том, что между Обществом и Охранным предприятием имеют место отношения подряда, а не возмездного оказания услуг; указывал, что истцом не приняты меры к соблюдению правил оформления документов и процедуры проведения 14.08.2008 инвентаризации; считал не доказанным размер убытков.

Кроме того, ответчик указывал, что охрана сейфа в офисном помещении по ул. Малоэтажная, 15 г. Новокузнецка являлась предметом услуг, оказываемых Обществу по заключенному с другим охранным предприятием, ООО ЧОП "Баярд - Н", договору об охране объектов от 01.03.2006 и договору N 73А об экстренном вызове групп быстрого реагирования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2008 (судья К.А.В.), в иске отказано за недоказанностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи К.Н.К., Г.Л.А., Н.О.Б.) решение отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о доказанности вины Охранного предприятия в проникновении посторонних лиц на охраняемую территорию и считает, что постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела надлежащим доказательством не является, т.к. не доказывает вину ответчика и не устанавливает размер понесенного истцом ущерба.

Оспаривает правомерность принятия апелляционным судом в качестве доказательства размера ущерба и акт инвентаризации от 14.08.2008, который не отвечает требованиям, предъявляемым к такому документу ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оспаривает принятие апелляционным судом в качестве доказательств представленных истцом кассовой книги и отчета кассиров-операционистов по всем торговым точкам истца.

В результате неправомерного принятия апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств названных документов Охранное предприятие считает нарушенными судом положения статей 71, 75 (п. 1, 4), 271 (п. 12, 13 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявитель считает основанием к отмене постановления апелляционного суда и оставления в силе решения первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, считает, что при вынесении решения о привлечении к материальной ответственности ЧОП "Баярд и К", апелляционным судом не учтены доводы ответчика о том, что охрану сейфа, в котором находились денежные средства, впоследствии похищенные неустановленными лицами, обязалось осуществлять и осуществляло по другому договору (N 73 от 01.03.2006) другое охранное предприятие ЧОП "Баярд-Н". При этом апелляционный суд не учел, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на условиях заключенного ими договора N 23 от 01.02.2008 и инвентаризация в связи с хищением денежных средств проводилась с участием представителя другого охранного предприятия.

Отзывом на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, полагая, что ненадлежащее исполнение Охранным предприятием принятых на себя обязательств по охране имущества Общества позволяет истцу привлечь ответчика к материальной ответственности и возместить за его счет понесенные от хищения денежных средств убытки. Полагал, что наличие еще одного договора на дополнительную охрану помещения кассы другим охранным предприятием не влияет на обязательства ответчика, принятые им на себя по договору N 23.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с требованием о взыскании с ЧОП "Баярд и К" убытков, Общество ссылалось на следующие обстоятельства. Правоотношения между Обществом и Охранным предприятием основаны на договоре N 23 от 01.02.2008 возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране помещений здания, базы, материальных ценностей и территории, расположенных по ул. Малоэтажная, 15 г. Новокузнецка, обязался пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию и нести перед Обществом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию (пункты 3.2.2, 3.2.6, 4.1).

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные хищения, уничтожения и повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, поникшими на объект по вине Охранного предприятия, устанавливаются органами предварительного следствия.

В ночь с 13 на 14 августа 2008 года на охраняемой ответчиком территории (здание) неустановленными лицами совершено проникновение на объект и из сейфа похищены денежные средства в сумме 239 500 руб., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2008, постановлением СО при ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка от 16.08.2008 о возбуждении уголовного дела, проведенной 14.08.2008 инвентаризацией, по результатам которой с участием представителя Охранного предприятия составлен акт и постановлением этого же СО от 27.11.2008 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Названное обстоятельство послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием с Охранного предприятия убытков, причиненных кражей приникших на охраняемый объект посторонних лиц.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью, а апелляционный суд посчитал исковые требования правомерными, поскольку в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал надлежащими доказательствами совокупность условий, при которых ответчик должен отвечать за причиненный посторонними лицами на охраняемом объекте вред.

При этом арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий договора N 23 от 01.08.2008, заключенного между ООО ЧОП "Баярд и К" и ООО "КТМ".

Между тем, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и не основанным на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылались стороны по делу.

Рассматривая заявленные требования и проверяя возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил, что 01.03.2006 между ООО ЧОП "Баярд-Н" и ООО "КТМ" на неопределенный срок были заключены договоры N 73 на охрану объектов, в том числе офисного помещения Общества, расположенного по ул. Малоэтажная, 15 г. Новокузнецка, и N 73А об экстренном вызове групп быстрого реагирования, по условиям которых ЧОП "Баярд-Н" обязалось, в частности, охранять денежные средства в сейфах, прикрепленных к полу и в специально оборудованных хранилищах (п.п. 5.5., 7.6 договора N 73).

Поскольку доказательств того, что по договору N 23, положенному в обоснование данного иска, ЧОП "Баярд и К" принимало на себя обязательства по охране помещения, в котором располагалась касса, истец арбитражному суду не представил, то первая инстанция арбитражного суда посчитала исковые требования, заявленные к ЧОП "Баярд и К", не доказанными.

Апелляционный же суд, отменяя решение арбитражного суда, не рассматривал правомерность выводов арбитражного суда, касающиеся ЧОП "Баярд-Н", и заключенных истцом с этим предприятием договорам, не проверял выводы первой инстанции о том, что в обязанности ответчика не входила охрана помещения, в котором был установлен сейф с деньгами, что в инвентаризации принимал участие не представитель ответчика, а представитель другого охранное предприятия ЧОП "Баярд-Н". Апелляционный суд не указал мотивов, по которым произвел отмену судебного решения, не рассматривал доводы апелляционной жалобы, касающиеся спорного вопроса, что судом кассационной инстанции рассматривается как нарушение правил главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не в полной мере проверил законность решения первой инстанции арбитражного суда о недоказанности исковых требований и основания, послужившие причиной отказа в иске, то суд кассационной инстанции не может считать правильным и мотивированным постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Направление дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд вызвано обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не проверял. При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду следует дать правовую оценку всем доводам, на которые ссылались истец и ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу А27-13982/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.