Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3611/2009(9054-А46-9) В удовлетворении требования об обязании вынести канализационный коллектор за пределы земельного участка, являющегося собственностью заявителя, отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что нахождение канализационного коллектора на принадлежащем ему земельном участке нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования, а именно для общественно-деловых целей под строение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3611/2009(9054-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Л. Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", общество) об обязании вынести канализационный коллектор за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0190, являющегося собственностью предпринимателя.

Заявленное требование основано ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в июле-августе 2008 года при строительстве инженерных сетей, необходимых для функционирования жилого дома, общество без согласия с предпринимателем проложило через земельный участок, принадлежащий предпринимателю, канализационный коллектор, чем нарушило его право собственника земельного участка на его использование.

Решением от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель, основываясь на Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003, на статьи 44, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 168, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 61, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неисследованность судами требований законодательства о праве использования земельного участка при строительстве линейных сооружений, на не представление документов, подтверждающих соблюдение законных интересов при формировании земельного участка для строительства канализационного коллектора. По мнению предпринимателя, арбитражный суд в нарушении пункта 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об истребовании документов из Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-1210/2005. Предприниматель указывает на то, что судами не рассмотрены приведенные им доводы и представленные доказательства относительно нарушения его прав как собственника земельного участка, а сделаны выводы на основании доказательств ответчика. По утверждению предпринимателя, канализационный коллектор незаконно возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Предприниматель считает не соответствующими доказательствам по делу выводы судов о том, что ОАО "Омский речной порт", не являясь собственником канализационного коллектора, не может быть лицом, нарушающим право по использованию земельного участка.

ООО "Омский речной порт" в отзыве просило оставить принятые по делу судебные решения без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Омский речной порт" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. Д. В. по договору купли- продажи от 25.04.2005 приобрел в собственность нежилое помещение - офис: одноэтажное здание, общей площадью 88,80 кв. метров, литера А, а также земельный участок площадью 545,00 кв. метров с кадастровым номером 55:36:09 03 03:03:0190, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Белинского, д. 28.

Право собственности предпринимателя на приобретенные нежилое строение и земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:03:0190 зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами от 19.05.2005 за N 030307 и N 047717.

Предприниматель, указывая на то, что ОАО "Омский речной порт", являясь застройщиком жилого дома на смежном земельном участка, при строительстве инженерных сетей, необходимых для функционирования жилого дома, самовольно, без согласия предпринимателя и в нарушении проектно-сметной документации проложило канализационный коллектор на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о вынесении этого канализационного коллектора за пределы спорного земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания указанной нормы права, предприниматель согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ОАО "Омский речной порт" своими действиями препятствует в реализации его права собственника по использованию земельного участка.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определенным видом разрешенного использования.

Таким образом, предприниматель, обращаясь на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о вынесении канализационного коллектора за пределы приобретенного им в собственность земельного участка, должен доказать, что проложенный коллектор создает препятствия для разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Омский речной порт" на основании ордера от 25.06.2007 N 1150 получило разрешение на проведение земляных работ для прокладки канализации к новому строящемуся дому.

ООО "Омская Строительная Компания" в соответствии с заключенным договором подряда от 28.08.2007 N 28/71 выполнило работы по бестраншейной прокладке трубопровода (канализации) общей протяженностью 22 м/п, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.09.2007 N 1.

Согласно акту от 21.05.2008 административно-технической инспекции администрации города Омска, нарушенное при производстве работ по прокладке канализации благоустройство на земельном участке предпринимателя восстановлено в полном объеме.

В деле не имеется документов, в которых бы содержались замечания предпринимателя относительно восстановленного благоустройства территории земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2005 и свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2005 N 047717 разрешенным видом использования приобретенного земельного участка площадью 545 кв. метров указано - использование для общественно-деловых целей под строение.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, что нахождение канализационного коллектора на принадлежащем ему земельном участке нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования, а именно, для общественно-деловых целей под строение.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования предпринимателя.

Разрешая спор, суды правильно указали на то, что ОАО "Омский речной порт" собственником канализационного коллектора не является, поэтому не может быть лицом, нарушающим право предпринимателя по использованию земельного участка.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит сведений о нарушении его прав по использованию земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, по существу не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к их несогласию, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустили нарушений норм действующего законодательства, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А46-15614/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Л. Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.