Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3602/2009(9040-А46-21) В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку перечисления производились в счет исполнения обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, что исключает возникновение у плательщика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3602/2009(9040-А46-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети и котельные" (далее - МУП "ТСК") Е. В.П. 24.10.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 1 987 913 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Требование конкурсного управляющего, выступающего в интересах должника, мотивировано перечислением ответчику денежных средств по 48 платежным поручениям в отсутствие договорных отношений.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Марьяновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что МУП "ТСК" перечисляло денежные средства третьему лицу в рамках обязательственных отношений, а также сделал вывод об истечении срока исковой давности в отношении части требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на преюдициально установленный факт отсутствия задолженности Марьяновского МП ЖКХ перед ОАО "Омская энергосбытовая компания" на момент перечисления МУП "ТСК" денежных средств.

Конкурсный управляющий МУП "ТСК" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 199, 200, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, на момент его обращения в суд срок исковой давности не полностью истек, поэтому отказ хотя бы в частичном удовлетворении иска является необоснованным.

Как полагает заявитель, денежные средства перечислялись ответчику в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства Марьяновского МП ЖКХ, тогда как у последнего не имелось такой задолженности, что в преюдициальном порядке (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено судебными актами по делам N А46-18529/2006, А46-18469/2006.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца ввиду отсутствия правовых оснований для неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что МУП "ТСК" в период с 23.05.2005 по 15.11.2005 по 48 платежным поручениям произвело перечисление ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) 1 987 913 рублей 25 копеек в счет оплаты отпущенной Марьяновскому МП ЖКХ (абоненту) электрической энергии по договору от 23.06.2003 N 14-0002.

Впоследствии Арбитражный суд Омской области определением от 14.03.2008 принял заявление налогового органа о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТСК". Определением суда от 22.05.2008 по делу N А46-6157/2008 введено наблюдение МУП "ТСК", решением суда от 16.09.2008 в отношении этого лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е. В.П.

Обязанностью конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности).

При рассмотрении требования конкурсного управляющего МУП "ТСК" Е. В.П. о взыскании перечисленных ОАО "Омская энергосбытовая компания" денежных средств в сумме 1 987 913 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что данные перечисления производились МУП "ТСК" в счет исполнения обязательства Марьяновскому МП ЖКХ по оплате приобретенной электрической энергии согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Следовательно, получение ОАО "Омская энергосбытовая компания" денежных средств от МУП "ТСК" в счет оплаты обязательства купли-продажи энергии за Марьяновское МП ЖКХ исключает возникновение у плательщика неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик получил денежные средства от третьего лица на законном основании, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выяснение исполнения обязательств энергоснабжения находится за пределами срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было заявлено ответчиком и что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о начале исчисления срока (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента вынесения судебных актов по другим делам N А46-18529/2006, А46-18469/2006, в которых конкурсному управляющему Марьяновским МП ЖКХ К. М.В. было отказано в удовлетворении исков о признании недействительной сделки по перечислению указанных денежных средств, противоречит установленным в настоящем деле обстоятельствам, необходимым для рассмотрения данного спора о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делам N А46-18529/2006, А46-18469/2006 не являются основанием для освобождения истца от доказывания и оценки конкретных обстоятельств настоящего спора. Поскольку неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятие незаконных судебных актов, выводы о применении указанных норм процессуального права подлежат исключению из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-21312/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети и котельные" Евдокеевича Василия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети и котельные" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.