Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3600/2009(9036-А46-4) Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3600/2009(9036-А46-4)
(извлечение)

Предприниматель А.И. Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации города Омска, при участии третьего лица: департамента финансов и контроля администрации города Омска о взыскании задолженности по договору от 30.05.2008 N 53 в размере 1930 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.03.2009 с департамента по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации города Омска в пользу предпринимателя А.И. Д. взыскано 1930 рублей долга и 500 рублей госпошлины.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе департамент по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации города Омска просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 500 рублей.

По его мнению, суд неправомерно взыскал государственную пошлину с департамента, поскольку он является органом местного самоуправления и освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель А.И. Д. (поставщик) и департамент по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации города Омска (заказчик) заключили договор от 30.05.2008 N 53 на поставку продукции в номенклатуре, объёме и по цене в соответствии со спецификацией (приложением N 1).

Поставщик поставил заказчику товар (мячи) на общую сумму 32 930 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал госпошлину в размере 500 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 110 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган (в данном случае орган местного самоуправления), освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, суд обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, взыскал с департамента по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации города Омска госпошлину в размере 500 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.