Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3814/2009(9577-А67-19) Оставляя в силе решение налогового органа о доначислении НДС и НДФЛ, суд исходил из того, что заявителем не были представлены установленные законом документы в подтверждение наличия права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3814/2009(9577-А67-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Р.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 20/47В в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401 650 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 636,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 318 600,40 руб., уплаты пени в сумме 91 433,91 руб., а так же предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), определенную без учета расходов по НДС, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Решением от 27.03.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных предпринимателем К.Р.В. требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель К.Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Томской области, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем К.Р.В. налогов и сборов инспекцией составлен акт от 02.04.2008 N 20/29 и принято решение от 30.05.2008 N 20/47В, оспариваемое названным предпринимателем в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401 650 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 636,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 318 600,40 руб., уплаты пени в сумме 91 433,91 руб., а так же предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), определенную без учета расходов по НДС, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем К.Р.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи (выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур), которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанное уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, и уведомление о продлении данного права (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с 2002 года предприниматель К.Р.В. был освобожден от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, но в нарушение пунктов 4, 6 названной статьи в установленные законом сроки документы, подтверждающие право на освобождение (продление срока освобождения), в налоговый орган не представил.

Также данные документы предпринимателем К.Р.В. не были представлены по требованию инспекции от 29.12.2007 N 20/119В.

Поскольку право на применение освобождения от уплаты НДС налогоплательщик может реализовать, только в случае, если представит в установленный в законе срок в налоговый орган весь пакет документов, предусмотренный пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения налоговой льготы.

Доводы заявителя о том, что он представил на проверку все необходимые документы, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными в связи с тем, что пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации поименован конкретный перечень документов, которые обязано представить лицо, претендующее на освобождение от уплаты НДС.

Данные документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством. Журналы полученных и выставленных счетов-фактур прошнурованы и пронумерованы, книги покупок и продаж прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью (пункты 6, 15, 27 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

Иные документы не являются основанием для получения права на освобождение от уплаты НДС, поэтому судом правомерно не приняты во внимание документы, представленные заявителем (журналы учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, учет приобретенного и израсходованного сырья), оформленные с нарушением пунктов 6, 15, 27 упомянутых Правил.

Доводам заявителя о том, что он соблюдал ограничения, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.