Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3721/2009(9295-А67-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что выполнение истцом работ в отношении имущества третьих лиц при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не влечет обязанности ответчика по оплате этих работ, а письма о направлении поврежденных автомобилей на ремонт не содержали существенных условий, предусмотренных договором подряда либо договором возмездного оказания услуг, и не могут признаваться офертой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3721/2009(9295-А67-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (ранее ООО "Наста") в лице Томского филиала (далее Страховая компания) о взыскании 92 133, 34 руб. задолженности за выполненные работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств на основании актов приема-сдачи работ N 602 от 31.08.2007 и N 9129 от 30.10.2007.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены - Ч.Е.П. и Ч.М.П.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие договора о выполнении ремонтных работ между истцом и ответчиком, и указывая, что выданное страховой компанией направление на ремонт транспортных средств не является гарантийным письмом и не влечет за собой обязанности ответчика производить оплату ремонта поврежденных автомобилей. Кроме того, у директора филиала страховой компании отсутствовали полномочия на подписание гарантийных писем.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 (судья Д.Г.Я.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи О.Б.Н., М.Ю.К., Н.К.К.), в удовлетворении иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе Общество оспаривает принятые по делу решения, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что письмо Страховой компании о направлении на ремонт поврежденных транспортных средств является офертой - предложением заключить договор оказания услуг с элементами договора подряда. Поскольку истцом на основании этого письма выполнены восстановительные работы, владельцами транспортных средств подписаны акты приема-сдачи работ, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений. Кроме того, отсутствие договорных отношений не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Заявитель также оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий директора филиала на подписание гарантийных писем, ссылаясь на то, что отдельная доверенность выдается на подписание гарантийных писем по обязательствам третьих лиц, а в данном случае обязательств третьих лиц нет, и обязательства возникли у ответчика перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания против доводов кассатора выразила несогласие, принятые по делу решения об отказе в иске считала правильными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Третьи лица Ч.Е.П. и Ч.М.П. доводы кассационной жалобы поддержали, указывая на обязанность Страховой компании оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены обжалуемых ответчиком судебных актов не имеется, поскольку выводы арбитражных судом обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильны и мотивированы, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактически установленных арбитражными судами обстоятельств по делу, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, Страховая компания, гарантируя оплату выполненных работ, письмом N 587 от 28.08.2007 и письмом без номера и даты (далее письма), направило Обществу для проведения ремонта два поврежденных в ДТП транспортных средства - Тoyota Land Cruiser Prado, принадлежащий Ч.Е.П., и Тoyota RAV4, принадлежащий Ч.М.П., застрахованные Страховой компанией и поврежденные в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Согласно актам приема-сдачи работ N 6025 от 31.08.2007 и N 9129 от 30.10.2007, подписанными с одной стороны подрядчиком ООО "Элке Авто", с другой стороны заказчиками Ч.Е.П. и Ч.М.П. (владельцы поврежденных ТС), стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств составила 92 133,34 руб.

Истец, ссылаясь на письма, которыми Страховая компания направила ему для ремонта поврежденные ТС и гарантировала оплату, считал ответчика обязанным оплатить выполненные по ремонту ТС восстановительные работы и, поскольку ответчик уклонился от исполнения данной обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение истцом работ в отношении имущества третьих лиц при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не влечет обязанности ответчика по оплате этих работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что направленные ответчиком письма являются офертой и между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг с элементами договора подряда.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, письма о направлении поврежденных автомобилей на ремонт Обществу, подписанные директором филиала ООО "Наста" Н.В.И., не содержали существенных условий, предусмотренных договором подряда (глава 37 ГК РФ), либо договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), следовательно, не могут признаваться офертой.

Из материалов дела следует, что транспортные средства принадлежат третьим лицам - Ч.Е.П. и Ч.М.П., акты приема-сдачи работ подписаны Обществом, являющимся подрядчиком, и владельцами транспортных средств, являющимися заказчиками. То есть фактические договорные отношения сложились между истцом и третьими лицами.

Согласно пункту 7 доверенности серии 99 НП N 1551625, выданной директору филиала Н.В.И., давать банковские гарантии и заключать договоры поручительства, подписывать гарантийные письма по обязательствам третьих лиц, директор уполномочен только по отдельной доверенности ООО "Наста". Такую доверенность стороны арбитражному суду не представили, следовательно, директор филиала Страховой компании Н.В.И. не был уполномочен действовать от имени Ч.М.П. и Ч.Е.П. и гарантировать исполнения обязательств в отношении принадлежащего им имущества.

Что касается ссылки третьих лиц на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность Страховой компании оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств, то они не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела правоотношения, основанные на сделке страхования имущества, не являются предметом рассмотрения.

Таким образом, отказывая в иске, заявленному к Страховой компании, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и мотивированное решение об отказе в иске, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований считать принятые по делу решения неправильными и истец, оспаривая судебные решения, не обосновал ссылками на нормы материального права свою позицию в отношении требований, заявленных к Страховой компании.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу А67-1578/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.