Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3528/2009(8815-А67-9) При новом рассмотрении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо дать оценку приведенному истцом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решению суда о расторжении договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3528/2009(8815-А67-9)
(извлечение)

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 по делу N А67-4778/2008, вступившего в законную силу, расторгнут договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N ТО-2117454 и с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческих проектов" (далее - ООО "Центр коммерческих проектов") взысканы долг в сумме 3 242 036 руб. и пени 175 202,04 руб.

ООО "Центр коммерческих проектов" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2008 по делу N 67-4778/2008, ссылаясь в качестве основания для пересмотра на вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N 67-2249/08 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.12.2007 N ТО-2117454, заключенного по результатам проведенного аукциона между ООО "Центр коммерческих проектов" и муниципальным образованием г. Томск.

Решением от 12.03.2009 суд удовлетворил заявление ООО "Центр коммерческих проектов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение суда от 30.10.2008 по данному делу.

Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - департамент строительства и архитектуры) обратился с кассационной жалобой об отмене решения от 12.03.2009 и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судебного акта без его участия, не извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.03.2009 направлено судом по адресу г. Томск, ул. Гагарина, 3, в то время, как в исковом заявлении и в сведениях из ЕГРЮЛ указан адрес местонахождения департамента: г. Томск, пр. Ленина, д. 73. Почтовое уведомление о вручении корреспонденции не содержит сведений о получении указанного определения департаментом строительства и архитектуры. По мнению департамента строительства и архитектуры, в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании, он лишен был возможности представить свои возражения на заявление, что противоречит принципу состязательности судопроизводства. Кроме того, департамент строительства и архитектуры считает, что решение от 30.10.2008 не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание судом оспоримой сделки недействительной является новым обстоятельством, не существовавшим на момент рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 12.03.2009 подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Томской области решением от 30.10.2008 по данному делу расторг договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N ТО-21-1754, заключенный между Муниципальным образованием "г. Томск" и ООО "Центр коммерческих проектов" по результатам аукциона, и взыскал с общества в пользу бюджетов различных уровней основной долг в размере 3 242 036 руб. и пени в сумме 175 202,04 руб.

Решение суда от 30.10.2008 вступило в законную силу.

Арбитражный суд Томской области решением от 16.10.2008 по делу N А67-2249/08 отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.12.2007 N ТО-21-1754.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2008 отменил решение суда от 16.10.2008 и признал недействительным договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N ТО-21-17454.

ООО "Центр коммерческих проектов" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2008 по делу N 67-4778/2008.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 311 (пункт 5), 317 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса и на вступление в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Центр коммерческих проектов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от 12.03.2009 отменил решение суда от 30.10.2008.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку департамента строительства и архитектуры о ненадлежащем его уведомлении о назначении судебного заседания на 11 марта 2009 на 10 час 30 мин.

В деле имеется экземпляр определения суда от 27.02.2009 о назначении судебного заседания на 11 марта 2009, содержащий штамп входящей корреспонденции, согласно которому данное определение получено департаментом строительства и архитектуры 10.03.2009 в 16 час 32 мин. и зарегистрировано за N 380.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать департамент строительства и архитектуры неизвещенным надлежащим образом о судебном заседании 11.03.2009.

Департамент строительства и архитектуры, имея информацию о проведении судебного заседания 11.03.2009 в 10 час. 30 мин., направил в арбитражный суд по факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела лишь 11.03.2009 в 12 час. 39 мин., то есть через два часа после начала судебного заседания.

Однако получение департаментом строительства и архитектуры определения суда за несколько часов до судебного заседания, не позволило ему надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, представить отзыв и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом установленных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением требований статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду дать надлежащую оценку обстоятельствам, приведенным обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 по делу N А67-4778/08 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.