Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3498/2009(8742-А70-23) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что представитель заявителя неправомерно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3498/2009(8742-А70-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2008 N А08/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Банк не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о составлении протокола защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении только при наличии доверенности, подтверждающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, Банк не согласен с выводами судов о правильном начислении суммы штрафа исходя из суммы выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств, недвижимости, жизни и здоровья граждан, товарных запасов, а не от суммы реализованных Банком услуг по страхованию транспортных средств.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.06.2009 по 23.06.2009 до 08 час. 45 мин.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 Банк заключил с ООО "Страховая Группа "Компаньон" (Страховщик) соглашение N 82-0312/ЗСФ (далее - Соглашение) о взаимодействии сторон при страховании Страховщиком движимого имущества клиентов Банка или третьих лиц (Страхователей), принимаемого Банком в залог в качестве обеспечения договорных обязательств в рамках кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, предусмотренных программами кредитования Банка.

На основании данного Соглашения Страховщик обязан согласовать с Банком формы договоров страхования (формы полисов) и все изменения, вносимые в договоры страхования (полисы) (пункт 3.1.7); согласовывать с Банком страховую сумму, размер которой должен быть не меньше установленной Банком залоговой стоимости принимаемого на страхование имущества (пункт 3.1.14): содействие Банка при осуществлении Страховщиком имущественного страхования за комиссионное вознаграждение (пункт 3.1.2, 3.2 и 3.3.1).

По мнению УФАС по Тюменской области наличие вышеперечисленных положений Соглашения ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг.

По данному факту антимонопольным органом вынесено решение от 15.01.2008 N 53/3, которым Банк и ООО "Страховая Группа "Компаньон" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате включении в Соглашение положений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно - положений, предусматривающих обязанность страховщика согласовывать с банком формы договоров страхования (формы полисов) и всех изменений, вносимых в договоры страхования (полисы) (п. 3.1.7), обязанность страховщика согласовывать с банком страховую сумму, размер которой должен быть не меньше установленной банком залоговой стоимости принимаемого на страхование имущества (п. 3.1.14), а также предусматривающих содействие банка при осуществлении страховщиком имущественного страхования за комиссионное вознаграждение (п.п. 3.1.2, 3.2, 3.3.1).

Управлением выдано предписание от 15.01.2008 N 53/4 о прекращении ООО "Страховая Группа "Компаньон" в срок до 01.03.2008 нарушений части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении в Соглашение положений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно: исключить из Соглашения от 17.10.2007 N 82-0312/ЗСФ пункты 3.1.2, 3.1.7, 3.1.14, 3.2.

На основании выданного 15.01.2008 предписания Соглашение расторгнуто сторонами в феврале 2008 года.

В связи с наличием в действиях Банка признаков административного правонарушения 01.08.2008 УФАС по Тюменской области возбуждено в отношении Банка административное дело по статье 14.32 КоАП РФ.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении N А 08/90 от 27.08.2008.

Постановлением от 26.09.2008 N А08/90 Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 729 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления, Банк не оспаривает вменяемое ему административное правонарушение по существу, однако считает, что им добровольно, до возбуждения административного правонарушения и проведения административного расследования правонарушение было устранено. Кроме того, Банк заявляет, что недопущение к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка, полномочия которого было удостоверены в соответствии с действующим законодательством, нарушило его законные права на защиту своих интересов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности Банка ошибочными.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, били ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, законный представитель Банка был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

27.08.2006 представитель Банка не был допущен к участию в составлении протокола по основаниям отсутствия в доверенности ссылки на конкретное административное дело. Суды обеих инстанций поддержали доводы Управления о том, что наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не предоставляет защитнику права на участие в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Исходя из того, что законный представитель Банка был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у Управления не было правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка Н.И.А., полномочия которой подтверждались доверенностью от 21.08.2008 N 7421 на представлении интересов Банка в качестве законного представителя, защитника и представителя по делам об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (т. 1, л.д. 62).

Доводы Управления об отсутствии нарушений прав Банка, так как копия протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 N А 08/90 была выдана представителю Н.И.А. сразу после его составления отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Банк был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненарушении порядка привлечения Банка к административной ответственности не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6874/2008 отменить.

Принять новое решение.

Постановление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 26.09.2006 N А08/90 о привлечении открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 9 729 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.