Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. N Ф04/804-175/А03-99 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных банком в результате неисполнения распоряжения истца по перечислению денежной суммы в счет исполнения договора поставки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с приобретением товара по цене выше, чем предусмотрено указанным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 1999 г. N Ф04/804-175/А03-99
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 5 745 650 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств по договору банковского счета по перечислению суммы 2 412 901 рубль 06 копеек по платежному поручению N 873 от 18.09.1998 года, в результате чего истец уплатил ООО "ЭРИ" по договору поставки солода от 18.08.1998 года штрафные санкции и приобрел солод по договору от 2.10.1998 года по более высокой цене, чем было предусмотрено было по договору от 18.08.1998 года.

Решением от 18.11.1998 года (судьи С., К., Б.) суд иск удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что в результате неисполнения распоряжения истца ответчиком по перечислению суммы ООО "Эри" в счет исполнения договора от 18.08.1998 года, сделка между истцом и ООО "Эри" была расторгнута и истец понес убытки по уплате штрафных санкций ООО "Эри" и вынужден был заключить договор по цене выше, чем предусмотрено по договору с "Эри" от 18.08.1998 года.

Определением от 20 января 1999 года (судьи М.Е.Н., М.В.И., Ж.) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Эри".

Апелляционная инстанция (судьи М.Е.Н., М.В.И., Ж.) решение отменила, приняло новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истец не представил доказательства перечисления суммы по договору от 18.08.1998 года и что договор от 18.08.1998 года заключен без намерения сторон создать правовые последствия.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить решение первой инстанции в силе. Заявитель считает, что апелляционная инстанция при вынесении решения нарушила нормы процессуального права пункты 6 и 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовала все документы, представленные истцом.

Ответчик представил отзыв, считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал реальность поставки солода ООО "Эри" от поставщиков и доказательства перечисления сумм ООО "Петротех" за солод, расторжение договора между ООО "Эри" и истцом произведено в нарушение статьи 450 ГК РФ, истец также не доказал в соответствии со статьей 15 ГК РФ размер причиненных ему убытков и причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и причиненным убытками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Представитель заявителя пояснил, что сделка не была мнимой, это подтверждено документами, представленными в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает сделку от 18.08.1998 года мнимой, поскольку стороны ее заключили без намерения создать правовые последствия.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, истец и ООО "Эри" заключили договор от 18 августа 1998 года, в соответствии с которым ООО "Эри" взяло обязательства поставить истцу солод в количестве 1000 тонн, а истец взял обязательства оплатить солод по цене 500 долларов США (3215 рублей) за тонну и произвести предоплату в размере 75% до 29 сентября 1998 года.

В пунктом 2.2.4 договора предусмотрено условие об одностороннем расторжении договора в случае нарушения обязательств какой либо из сторон и пунктом 5.1 договора установлена штрафная неустойка в размере 30% от суммы договора.

Ответчик не исполнил обязательства по договору банковского счета от 20 апреля 1998 года: своевременно не перечислил ООО "Эри" сумму по платежному поручению истца N 873 от 18 сентября 1998 года, которое было сдано в банк истцом 21 сентября 1998 года и отозвано из банка 29 сентября 1998 года.

В связи с неисполнением обязательств истцом по договору от 18.08.1998 года ООО "Эри" расторгнул с истцом договор в одностороннем порядке и истец уплатил ООО "Эри" штрафные санкции в сумме 964 500 рублей.

2.10.1998 года истец и ООО "Эри" заключили договор на поставку солода по цене, превышающей цену солода по договору от 18.08.1998 года (7 998 рублей 15 копеек против 3 215 рублей за тонну). Разница в цене между суммой первоначального и последующего договора составила 4 781 150 рублей.

В нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась апелляционная инстанция при принятии решения об отказе в иске.

Данное нарушение нормы процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что в результате неисполнения ответчиком обязательства ему причинен ущерб, а также причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В платежном поручении N 873 от 18 сентября 1998 года не указано назначение платежа, поэтому суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал, что данное платежное поручение является доказательством исполнения истцом обязательства по договору от 18 августа 1998 года.

Полагая банк виновным в неисполнении истцом договора от 18 августа 1998 года и имея намерение предъявить ему убытки, истец обязан был руководствоваться при заключении договора на поставку солода не только своим правом свободы договора, но и учитывать, что в условиях кризиса банковской системы, его действия могут причинить банку ущерб.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в других формах.

Из материалов дела видно, что цена солода светлого в период заключения договора от 23 октября 1998 года у производителей солода была от 250 до 330 долларов США.

Истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он не мог приобрести солод у производителей солода по более низкой цене, чем у посредников, которыми являются ООО "Эри", ООО "Камри", ООО "Петротех".

Солод в срок, установленный для поставки солода по договору от 2.10.1998 года истцу ООО "Эри" не был поставлен, следовательно, утверждение истца, что ему причинены убытки в связи с приобретением солода по цене выше, чем предусмотрено договором от 18.08.1998 года, не обосновано.

При таких обстоятельствах, разница в цене между ценой сделки по договору от 18.08.1998 года и по договору от 2.10.1998 года, которую уплатил истец ООО "Эри" за солод, кассационная инстанция не считает реальным ущербом истца.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция считает, что первая инстанция нарушила нормы процессуального права и нормы материального права при вынесении решения, поэтому решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела позволяют кассационной инстанции принять новое решение об отказе в иске.

Расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 20 164 рубля 13 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1, 2, пунктом 4 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5600/98-4 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" расходы по государственной пошлине в сумме 20 164 рубля 13 копеек в пользу открытого акционерного общества "Московский акционерный банк "Возрождение".

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.