Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 1999 г. N Ф04/1109-263/А03-99 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, поскольку установлен факт неполной оплаты ответчиком переданного истцом товара; отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что ответчик принимал все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, однако недобросовестное поведение кредитора-истца препятствовало ему погасить оставшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 1999 г. N Ф04/1109-263/А03-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гатценбюлер" г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Моховское" 623 214 руб. задолженности, 133 844 руб. 01 коп. неустойки и 765 681 руб. 60 коп. пеней за нарушение ответчиком обязательств по уплате полученной по договору купли-продажи N 25 от 20.06.95 г. сельскохозяйственной техники и продукции, начисленные за период со 2.11.95 г. по 16.10.98 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца арбитражный суд в порядке ст. 36 и 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на ЗАО "Терра" и увеличил исковые требования, в т.ч. сумму долга до 2 321 538 руб. с учетом роста курса немецкой марки, неустойку до 498 581 руб. и пени до 2 463 046 руб. за счет увеличенного периода просрочки оплаты платежа (до 15.02.99 г.).

Решением от 15 февраля 1999 г. (судья А.) исковые требования на взыскание суммы основного долга удовлетворены в заявленной сумме, неустойка и пени уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной их несоразмерностью последствиям исполнения обязательства соответственно до 200 000 руб. и 1 200 000 руб.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края и принятии нового решения, т. к. полагает, что суд, принимая решение не исследовал все обстоятельства по делу, дал неправильную оценку условиям договора купли-продажи N 25, не проверил соответствие его закону, определяя размер задолженности, не учел возврат ответчиком в погашение этого долга 2-х комбайнов, не принял во внимание степень вины истца, нарушившего свои обязательства по договору и способствующего возникновению и увеличению размера задолженности и штрафных санкций у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу новый генеральный директор АОЗТ "Терра" ставил суд кассационной инстанции в известность об освобождении от занимаемой должности бывшего генерального директора в связи с нарушениями, допущенными им в результате хозяйственной деятельности общества и подаче заявления в правоохранительные органы по факту этих нарушений. В связи с этим считает доводы кассационной жалобы обоснованными и просит суд кассационной инстанции учесть это обстоятельство при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.99 г., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва истца, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение в части взыскания суммы задолженности (2 321 538 руб. 43 коп.) и неустойку (498 581 руб.) изменить и в части пеней (2 463 046 руб.) отменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 июня 1995 г. АОЗТ "Терра" и ТОО "Моховское" заключили договор купли-продажи N 25.

По условиям названного договора истец взял на себя обязательства продать ответчику в 1995 г. сельскохозяйственную технику, семена свеклы и гербициды на общую сумму 530 243 немецкой марки (Дм), а ответчик обязался оплатить полученный товар в три этапа - в срок до 1.11.95 г. сумму 373 837 Дм, в срок до 1.11.96 г. 88 978 Дм и в срок до 1.11.97 г. 67 428 Дм по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день поступления платежа в названные сроки.

Кроме того, условиями настоящего договора стороны установили ответственность участников договора, в частности в соответствии с п. 2.2. за несвоевременное выполнение денежных обязательств виновная сторона обязана уплатить 0,6% штрафа за каждый день просрочки платежа и в соответствии с п. 2.4. в случае задержки хозяйством платежей на срок более 3 месяцев, установлена его обязанность возвратить технику и при этом оплатить фирме (АОЗТ "Терра;>) 20% арендной платы за первый и 15% за последующие годы ее использования от суммы стоимости техники, а также выплатить неустойку в размере 30% от полной стоимости возвращенной техники.

Во исполнение договора купли-продажи истец поставил ответчику в 1995 г. товаров (технику, семена, гербициды) на общую сумму 500 720 Дм, которые ответчик оплатил на сумму 228 397,20 Дм и в сентябре 1996 г. возвратил истцу в счет оплаты полученного товара один свеклоуборочный комбайн по цене 126 287 Дм. Поскольку возвращенный комбайн был некомплектным и нуждался в ремонте, то из суммы его стоимости истец вычел арендную плату за пользование им и затраты по его восстановлению и ГСМ 30 373 Дм.

Таким образом, по расчету истца по состоянию на сентябрь 1996 г. ответчик погасил 324 311,2 Дм и оставшаяся задолженность составила сумму 176 408,70 Дм и сумма 37 886,10 Дм начислена истцом в соответствии с п. 2.4. договора, как 30% неустойки от стоимости возвращенного комбайна (от суммы 126 287 Дм).

Обращаясь с требованием о взыскании долга и штрафных санкций в августе 1998 г. истец применил курс немецкой марки, установленный ЦБРФ в этот период (от 3 194,55 до 3 410,97 руб. за одну марку), затем, после того как курс этой валюты резко повысился, истец заявил ходатайство и увеличил сумму иска, исходя из курса 13,16 руб. за немецкую марку существовавшему на день принятия решения (15.02.99 г.).

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд посчитал требования истца правомерными и уменьшение суммы неустойки и пеней (по договору штраф 0,6%) произвел в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований на взыскание суммы долга и неустойки в размере 30% от стоимости возвращенного комбайна, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору N 25 судом первой инстанции установлен на основании представленных документов и не оспаривается ответчиком.

Однако, принимая решение о взыскании заявленной суммы долга и неустойки 30% от стоимости возвращенного комбайна суд не проверил расчеты истца, а также дал неправильную оценку условиям договора о применении в расчетах сторон курса немецкой марки, в результате чего необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 787 826 руб. 43 коп. долга и 364 844 руб. неустойки.

Из расчетов истца, приложенных в материалах дела видно, что по договору N 25 АОЗТ "Терра" поставило ТОО "Моховское" товара на общую сумму 500 720 Дм.

По состоянию на 1997 г. ТОО оплатило АОЗТ 228 397,2 Дм (в том числе продукцией на 103 794,3 Дм) и в счет погашения задолженности в сентябре 1996 г. возвратило 1 свеклоуборочный комбайн стоимостью 126 287 Дм, т.е. всего ответчик оплатил истцу сумму 354 684,2 Дм и остаток долга составил 146 035,8 Дм.

Определяя сумму долга, истец увеличил ее до 176 408,2 Дм за счет включения в нее суммы арендной платы за 1 год пользования возвращенным комбайном (25 257 Дм) и расходов по его восстановлению (5 115 Дм).

Между тем, п. 2.4 договора N 25 не содержит условия о том, что арендная плата и расходы по восстановительному ремонту техники ответчик должен оплачивать в валюте (Дм).

На отсутствие такой договоренности такое указывает и то, что в счете-фактуре от 6 декабря 1996 г., которую истец предъявил к оплате ответчику, затраты по ремонту указаны в рублях - 18 206 000 руб. (в прежних ценах).

Арбитражный суд, принимая решение о взыскании суммы задолженности, не учел названное обстоятельство и излишне взыскал с ответчика 30 372 Дм, что в рублевом эквиваленте составляет 107 213 руб.

Кроме того, исчисляя сумму долга и размер неустойки за возврат техники в рублёвом выражении истец применил курс немецкой марки, установленный ЦБ РФ на день вынесения решения (февраль 1999 г.) - 13,16 руб. за 1 немецкую марку с чем согласился суд первой инстанции.

При этом истец и арбитражный суд ссылались на п. 1.2. договора N 25.

Однако, арбитражный суд дал неправильную правовую оценку названному пункту договора, в котором стороны определили, что оплата купленного у истца товара производится ответчиком в рублях по курсу немецкой марки (Дм), установленному ЦБ Российской Федерации на день поступления платежа в установленные сторонами сроки: на 1 ноября 1995 г., на 1 ноября 1996 г. и на 1 ноября 1997 г.

С учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в названном пункте договора N 25 слов означает, что истец, не получив оплату с ответчика в срок до 1 ноября 95-96-97 годов, вправе был обратиться к должнику либо в суд за задолженностью и штрафом, применив при этом ставки ЦБ Российской Федерации, существующие в этот период.

Применение истцом ставки ЦБ Российской Федерации по состоянию на август 1998 г. суд кассационной инстанции рассматривает как допустимое, поскольку в этот период курс немецкой марки был относительно устойчивым и колебался в пределах от 3,1 тыс. руб. до 4,3 тыс. руб. за одну немецкую марку.

Применение же истцом ставки ЦБ Российской Федерации по состоянию на 15.02.1998 из расчета 13,16 руб. за 1 Дм суд кассационной инстанции рассматривает как намерение истца причинить вред хозяйству ответчика, который являясь предприятием сельскохозяйственного профиля, претерпевает значительные финансовые и экономические трудности, а также расценивает требования истца как злоупотребление правом кредитора.

Поведение кредитора (истца), с ноября 1995 г., не принимающего мер к получению причитающейся ему с ответчика суммы задолженности, и после обращения в арбитражный суд в августе 1998 г. значительно (более чем в 3,7 раза) завысившего подлежащие взысканию суммы, подтверждает правильность выводов о злоупотреблении правом кредитора, в результате чего и на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает истцу в защите его права.

В соответствии со с п. 1 ст. 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены либо изменения судебных актов арбитражного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции изменяет решение от 15.02.99 г. в части взыскания суммы долга и неустойки.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании 622 719 руб. (146 035,8 Дм долг + 18 206 руб. ремонт + 89 007 руб. аренда) основного долга и 133 737 руб. неустойки (37 886,1 Дм).

Что касается требований истца о взыскании пеней за просрочку платежа и решения арбитражного суда по этому вопросу, то с учетом установленного судом кассационной инстанции злоупотребления правом кредитора, его поведения, свидетельствующего о недобросовестном отношении к своему партнеру по договору N 25, способствующего увеличению размера убытков должника и непринятие разумных мер к их уменьшению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда в этой части неправильным.

Пункт 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лица, не исполнившего либо исполнившего его не подлежащим образом только при наличии вины.

Из материалов дела видно, что ответчик принимал все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по оплате полученного по договору N 25 товара, однако финансовое состояние предприятия сельскохозяйственного профиля и недобросовестное поведение кредитора-истца препятствовали ему погасить оставшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным освободить ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об отказе во взыскании пеней (штрафа по договору).

Государственная пошлина по кассационной жалобе распределяется между сторонами в соответствии с настоящим постановлением и с учетом отсрочки ее уплаты, предоставленной заявителю при подаче кассационной жалобы. Взысканию в Федеральный бюджет подлежит государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 5 968 руб. 56 коп. с ТОО "Моховское".

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежащая взысканию с ЗАО "Терра", составляет сумму 18 661 руб., однако учитывая заявленное истцом ходатайство об ее уменьшении суд кассационной инстанции взыскивает с истца государственную пошлину равную по размеру сумме, взысканной с ответчика - 5 968 руб. 56 коп. (п. 3 ст. 91, 95 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывал отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он сообщает о смене руководства ЗАО "Терра" и наличии больших проблем в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Руководствуясь п. 2, 4 ст. 175, п. 1 ст. 176, 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.1998 г. по делу N А03-4545/98-11 в части взыскания основного долга и неустойки изменить, в части взыскания пеней отменить.

Взыскать с ТОО "Моховское" в пользу ЗАО "Терра" 622 719 руб. основного долга, 133 737 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать в Федеральный бюджет с ТОО "Моховское" и с ЗАО "Терра" по 5 968 руб. 56 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края произвести поворот исполнения решения в соответствии с настоящим постановлением.

Считать не подлежащим исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 1999 г., выданные по делу А03-4545/98-11 на взыскание с ТОО "Моховское" Алейского района в пользу ЗАО "Терра" г. Барнаул 2 321 538 руб. 43 коп. долга, 1 200 000 руб. пеней 200 000 руб.неустойки и в Федеральный бюджет 1000 руб. государственной полшины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.