Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3347/2009(9780-А03-3) Дело о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации по ЕНВД направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку установлено, что апелляционная жалоба была направлена инспекцией в пределах установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3347/2009(9780-А03-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании штрафа в размере 4 156,50 руб., за нарушение срока предоставления налоговой декларации за 1 квартал 2006 года по единому налогу на вмененный доход.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2009 возвратил апелляционную жалобу Инспекции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в определении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что срок для обжалования решения суда от 09.02.2009 истекает 10.03.2009, жалоба налоговым органом отправлена по почте 10.03.2009, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Администрации не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2009 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Правила пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом названных процессуальных норм следует, что месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 9 февраля 2009 года истекает в первый рабочий день, следующий за нерабочими (праздничными) днями, а именно 10 марта 2009 года.

Из списка заказных писем с уведомлением, поданных на почтовое отделение г. Новоалтайска, следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 направлена Инспекцией 10.03.2009 (в пределах установленного срока).

Учитывая изложенное, определение от 01.04.2009 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13396/2008 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.