Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3787/2009(9480-А27-47) В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3787/2009(9480-А27-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Прокопьевскуглестрой" о взыскании 737 264,55 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств в счет предоплаты по договору поставки от 01.07.2004 N 09/07-04, который впоследствии решением суда по делу N А27-11289/2007-3 признан незаключенным.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалт" (далее - ООО "Альфа-консалт").

Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Консалт" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности сделан в нарушение статей 10, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, срок необходимо исчислять с момента признания договора незаключенным. Считает, что судом не принято во внимание имевшее место прерывание течения срока исковой давности предъявлением первоначальным истцом иска о взыскании задолженности по договору от 01.07.2004 N 09/07-04.

Представитель ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение подателя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" на счета ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" перечислены денежные средства в общей сумме 737 264, 55 руб. платежными поручениями от 27.09.2004 N 7978, от 17.11.2004 N 11449, от 31.01.2005 N 657, от 11.03.2005 N 2064, от 13.05.2005 N 4027, от 13.05.2005 N 4029. В названных платежных документах указано назначение платежа - за товар по договору от 01.07.2004 N 09/07-04.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008 по делу N А27-11289/2007-3 в иске о взыскании оплаты по договору поставки от 01.07.2004 N 09/07-04 отказано в силу незаключенности договора.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислением ответчику суммы 737 264, 55 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что отсутствие спецификации к договору влечет за собой несогласованность предмета договора и его незаключенность, перечисляя денежные средства без условий о товаре, подлежащем доставке, пришли правомерному к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств, соответственно срок исковой давности истек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10784/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.