Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3668/2009(9170-А27-37) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость НИОКР, не внедренных в производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф04-3668/2009(9170-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь НК" (далее - ООО "Сталь НК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 14 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 125 039,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 585 934,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и неправомерное (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1 610,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 849 088 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 87 104,22 руб.

Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д. И.А.), оставленным без изменения постановлением от 06.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К. Т.А., Ж. Л.И., З. Е.А.), заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 29.09.2008 N 14 ДСП в части привлечения ООО "Сталь НК", к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 045 039,80 руб., налога на добавленную стоимость в размере 535 934,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и неправомерное (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1 454,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 959 773,57 руб., соответствующих пени в связи с выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам (далее - затраты по НИОКР) в размере 8 165 723,21 руб. (п.1.3. решения). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что затраты Общества на НИОКР являются не обоснованными и не направлены на получение дохода; суды обеих инстанций неправомерно указали на возможность учета спорных расходов Общества в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктами 11 или 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; судами неправомерно применены смягчающие обстоятельства и уменьшен штраф при отсутствии ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сталь НК" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку суды оценивали фактические обстоятельства хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2008 N 14 ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 710 974 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 610,40 руб.; Обществу предложено уплатить 5 625 199 руб. налога на прибыль, 2 929 671 руб. НДС, 8 052 руб. НДФЛ, а также 87 848,11 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

Полагая, что решение налогового органа является недействительным в части, доначисления налога на прибыль в размере 2 849 088 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 87 104,22 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 710 974 руб. и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 610,40 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества в части исходили из того, что налоговым органом не доказано, что Общество неправомерно в соответствии с положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов стоимость НИОКР, не внедренных в производство, в размере 8 165 723,21 руб.; наличия смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Кодекса.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 262 Кодекса внесены изменения.

Согласно указанным изменениям с 01.01.2006 расходы на НИОКР, давшие положительный результат, подлежат учету для целей налогообложения равномерно в течение двух лет, при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, не давшие положительных результатов, подлежат списанию равномерно в размере фактически осуществленных расходов в течение трех лет.

Из содержания статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговый кодекс Российской Федерации в указанной статье не предусматривает случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов. Обусловлена данная норма тем, что налогоплательщик, осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно, данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к указанной категории НИОКР следует относить как НИОКР, результаты которых свидетельствуют о нецелесообразности их применения в деятельности организации, так и НИОКР, результаты которых являются целесообразными в применении в деятельности общества, но не могут быть внедрены организацией по независимым от нее причинам, а именно прекращении основного вида производственной деятельности, в связи с отсутствием финансирования.

Суд первой и апелляционной инстанций снизили размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год по представленной уточненной налоговой декларации и несоблюдение условий подпункта 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Исходя из анализа указанных выше норм, суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, правомерно снизили размер штрафных санкций и определили его в соответствии с законодательством о налогах и сборах и установленными обстоятельствами по делу.

Данный подход судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13570/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.