Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3782/2009(9468-А27-21) Установив нарушение прав собственности истца и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд обоснованно удовлетворил виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3782/2009(9468-А27-21)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Росуглепроф) о взыскании 62 830 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 и об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 257,5 кв.метров, расположенные на втором этаже здания по улице К. Либкнехта, 4, офисы N 227, 228 в городе Прокопьевске.

Требование представителя собственника федерального имущества мотивировано отсутствием правовых оснований использования ответчиком нежилого помещения без согласия собственника и внесения арендной платы.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в связи с его оплатой ответчиком.

Решением от 30.12.2008 Арбитражный суд Кемеровской области обязал Росуглепроф освободить нежилые помещения общей площадью 257,5 кв.метров, расположенные по улице К.Либкнехта, 4, офисы N 227, 228 (на втором этаже) в городе Прокопьевске. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из права собственности истца на истребуемое имущество и незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о правах истца на истребуемое имущество и отсутствии законных оснований его нахождения у ответчика. Кроме того, отклонена ссылка ответчика на получение права аренды от предыдущего арендатора, а также о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе Росуглепроф просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии права аренды на спорное помещение, поскольку он получил такое право от Объединенной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности предприятий НПО Прокопьевскуголь по соглашению от 11.09.2006 к договору аренды недвижимого имущества, заключенному с арендодателями (ГУП "Кузбассдорфондпроект" и Росимущество).

По утверждению заявителя, при отсутствии возражений со стороны Росимущества исправно вносилась ежемесячная арендная плата и коммунальные платежи, осуществлялся ремонт. Также заявитель полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В качестве процессуального нарушения заявитель указывает на несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, ущемление права на участие в судебном заседании (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 19 Конституции Российской Федерации), так как суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения материалов дела, территориальная организация города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) занимает и использует нежилые помещения - офисы 227, 228 площадью 257,5 кв.метров на втором этаже административного кирпичного здания по улице К.Либкнехта, 4 в городе Прокопьевске, которые принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Ранее по договору аренды недвижимого имущества, заключенному арендодателями (ГУП "Кузбассдорфондпроект" и Росимуществом) сроком действия с 29.12.2004, эти помещения были переданы Объединенной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности предприятий НПО Прокопьевскуголь (арендатору).

При рассмотрении иска Росимущества об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Росуглепрофа суд первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии у этого лица законных правовых оснований использования имущества.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод заявителя о получении им прав арендатора от Объединенной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности предприятий НПО Прокопьевскуголь в соответствии с соглашением от 11.09.2006 противоречит порядку перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенному без согласия арендодателя.

Следовательно, установив нарушение прав собственности истца и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку Росимущество заявило отказ от иска в части взыскания 62 830 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по этому требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не нашла подтверждения при проверке материалов дела. По смыслу статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в частности, обеспечения явки своего представителя в судебное заседание при отклонении судом ходатайства об его отложении в случае признания неуважительной причины неявки.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанциипостановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 по делу N А27-14581/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.