Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2009 г. N Ф04-3734/2009(9323-А27-50) Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение капитального ремонта, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на проведение капитального ремонта сданного в аренду имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф04-3734/2009(9323-А27-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганефтесбыт" (далее - ООО "Юрганефтесбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере 190 928 рублей, а также 252 000 рублей штрафа, начисленного согласно условиям договора.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.07.2007 по проведению капитального ремонта сданного в аренду имущества - АЗС N 69 и обоснован нормами статей 606, 616, 650, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда изменено, с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в пользу ООО "Юрганефтесбыт" взыскано 176 360 рублей затрат на капитальный ремонт, 50 000 рублей штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что смета и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли подписаны неуполномоченными лицами.

Считает, что копия письма от 21.03.2003 N 25 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не представлен подлинник. Данное доказательство не подтверждает факт согласования проведения капитального ремонта.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Юрганефтесбыт" не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Кузбасснефтепродукт" (переименовано в дальнейшем в ЗАО "Газпромнефть- Кузбасс") - (арендодатель) и ООО "Юрганефтесбыт" (арендатор) заключён договор от 11.07.2001, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автозаправочную станцию N 69, находящуюся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная. Имущество станции передано арендатору по акту. Срок действия договора определён сторонами с учётом дополнительного соглашения 5 лет.

В пункте 2.1.3 договора стороны установили, что арендодатель обязан за свой счёт производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором. В случае, если арендатор произведёт капитальный ремонт самостоятельно, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведённого ремонта в тридцатидневный срок с момента предъявления такого требования или зачесть его стоимость в счёт арендной платы.

ООО "Юрганефтесбыт" обратилось к ответчику с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта АЗС-69, а также установки пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и пожарного резервуара. Генеральный директор ЗАО "Кузбасснефтепродукт" наложил резолюцию на заявлении арендатора, адресованную директорам арендодателя - исполнительному С.А. Б. и техническому Г.А. Ю. о разрешении работ после согласования смет и исполнительной документации.

Смета на капитальный ремонт кровли АЗС-69 согласована с исполнительным директором С.А. Б. и техническим директором Г.А. Ю. Расчет договорной цены работ по ремонту кровли станции подписан исполнительным директором С.А. Б.

Доказательства согласования арендодателем смет, исполнительной документации, принятых работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации на АЗС-69, истец не представил.

Выполненные работы по ремонту кровли АЗС-69 приняты арендатором по акту формы КС-2 от 31.08.2004 на сумму 176 360 рублей и подписаны исполнительным директором ответчика С.А. Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, поскольку суду не представлено документальное подтверждение согласования принятых работ уполномоченным представителем арендодателя как в момент приемки работ, так и в последующие периоды времени.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании затрат на проведение капитального ремонта кровли АЗС-69.

Взыскивая затраты в размере 176 360 рублей апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласие на ремонт выражено в письменной форме единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором. Смета и акт приемки работ согласованы и утверждены должностными лицами, в чьи обязанности входят осуществление контроля по капитальному строительству и капремонту, их качеству, участие в проведении экспертизы технических проектов по объектам строительства (технический директор), вопросы организационно-хозяйственной деятельности общества во взаимоотношениях с иными организациями (исполнительный директор). Арендованное имущество было возвращено по окончанию срока действия договора и принято ответчиком по акту вместе с результатами ремонта кровли АЗС, имеющими для него потребительскую ценность.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, пункту 2.1.3 договора и пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод апелляционного суда о допустимости в качестве доказательства копии письма ООО "Юрганефтесбыт" от 21.03.2003 N 25, направленного ответчику о необходимости проведения капитального ремонта АЗС-69, поскольку данная копия заверена истцом и подлинное содержание документа не отрицается ответчиком и подтверждается последующими его действиями.

Также обоснован заключением специалиста, сметами, актами и другими доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о том, что выполненные работы по ремонту кровли АЗС-69 относятся к капитальному ремонту.

Отказ в удовлетворении иска в части возмещения затрат по установке дополнительного оборудования по причине несогласования сторонами является правомерным и не обжалуется истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведённые арендатором работы не носят капитальный характер, подписание сметы и акта приемки выполненных работ неуполномоченными лицами и недопустимости доказательства - копии письма истца ответчику были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15434/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.