Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3802/2009(9522-А27-30) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая заявителем сделка является крупной, в связи с чем подлежала одобрению участников общества, кроме того, на момент подачи иска заявитель уже не являлся участником общества, а следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3802/2009(9522-А27-30)
(извлечение)

К.В.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стаком", закрытому акционерному обществу "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" (далее - ЗАО "МФК "Траст") о признании договора ипотеки от 26.02.2008 года недействительным.

Основанием иска К.В.В. называет статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, статьи 168, 339 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что в момент заключения договора нежилое помещение находилось под арестом и запретом на его отчуждение в рамках исполнительного производства, кроме того, сделка является крупной, однако решение о ее совершении не согласовано с ним, как единственным участником общества.

Впоследствии К.В.В. уточнил основание требований и указал статьи 8, 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что сделка не соответствует требованиям закона, так как в договоре ипотеки от 26.02.2008 года не определен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Решением от 01.12.2008 года в удовлетворении иска К.В.В. отказано. При принятии решения суд пришел к выводу, что К.В.В. не доказал статус участника общества, а также то, что оспариваемая им сделка является крупной, в связи с чем подлежала одобрению участников общества в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе К.В.В., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку ответчик - ООО "Стаком" признал исковые требования истца, следовательно, признал его статус участника ООО "Стаком". Суд не указал в тексте решения на признание ООО "Стаком" иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года между ООО "Стаком" (залогодатель) и ЗАО МФК "Траст" (залогодержатель) заключен договор ипотеки б/н, встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, общей площадью 433,4 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 111, принадлежащего залогодателю на праве собственности, согласно свидетельства от 31.05.2006 N 42 АВ 274169, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стаком", возникших на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 551/05/СК от 14.05.2007.

В соответствии с Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 31.01.20908 года была произведена государственная регистрация запрета Новокузнецкому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области проводить регистрационные действия по отчуждению объекта, запрещения ООО "Стаком" на распоряжение и отчуждение спорного недвижимого имущества.

Считая свои права, как единственного участника общества нарушенными, К.В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки недействительным.

В соответствии со статьями 2, 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что К.В.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие статуса участника ООО "Стаком" на момент обращения с настоящим требованием в суд. Выписка из ЕГРЮЛ датирована 21.05.2008, истец же обращается в суд с иском 21.08.2008.

Довод К.В.В. о том, что суд не указал в тексте решения на признание ООО "Стаком" иска уже являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8935/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.